Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите против Решение № 5419/29.11.2011 г., постановено по адм. д. № 6095/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед № 421/01.06.2011 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 2, т. 1, предложение 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „Г. Т.”ООД е забранено да прилага нелоялна търговска практика – предоставяне на заблуждаваща информация за естеството на стоката.

Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде оставена в сила. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че понятието „П”ООД, гр. С., чрез своя процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на ответника претендира присъждането на разноски по делото.

Представителят на Върховната адмнистративна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отменил Заповед № 421/01.06.2011 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 2, т. 1, предложение 2 от ЗЗП на „Г. Т.”ООД е забранено да прилага нелоялна търговска практика – предоставяне на заблуждаваща информация за естеството на стоката поставена на опаковката на продуктите, вкл. и за замразено пиле на грил (маринована месна заготовка), в нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, чл. 68д, ал. 2, т. 1 предложение 2 (естество на стоката) и чл. 68д, ал. 1, предложение 2 от ЗЗП.

За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че при издаване на оспорената заповед са допуснати нарушения на материалния закон. Изложени са мотиви, че „Г. Т.”ООД не е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като на опаковката на продуктите не се съдържа заблуждаваща информация.

По делото няма спор по фактическата страна и същата правилно е възприета от съда.

Основният спорен въпрос се съсредоточава около това дали при осъществяване на дейността си ответникът „Г. Т.”ООД е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика в нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, чл. 68д, ал. 2, т. 1, предложение 2 от ЗЗП, чрез информацията за естеството на стоката, поставена на опаковката на продуктите, която да е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. Наименованието „П”ООД не е осъществил нелоялна заблуждаваща търговска практика.

Твърденията в касационната жалба за нарушение на чл. 4 от Наредба № 32 от 23 март 2006 г. на Министерство на земеделието и горите, са неоснователни. Информацията, поставена върху опаковката и допълнително конкретизирана съобразно посочения подзаконов нормативен акт, отразява вярно и пълно естеството на стоката и не може да въведе средния потребител в заблуждение и не може да го подведе във взимането на търговско решение.

С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.

По искането за разноски за касационната инстанция, направено от процесуалния представител на „Г. Т.”ООД, макар и основателно с оглед изхода на спора, не следва да се присъждат разноски, тъй като по делото в настоящата инстанция няма данни „Г. Т.”ООД да е понесъл такива за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5419/29.11.2011 г., постановено по адм. д. № 6095/2011 г. по описа на Административен съд София-град. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ П. Н./п/ Л. П. Л.П.