Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от З. Е. К. и К. Н. М. - и двете от София, чрез процесуалния им представител - адвокат Й. Герон, срещу решение от 25.03.2009 г., постановено по адм. дело № 2008 от 2005 г. по описа на Софийския градски съд - административно отделение, ІІІ-Д състав. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът по жалбата - областният управител на област С., не е взел отношение.

Заинтересованите страни - "Мебел" ЕАД със седалище София и "Профекс" ООД със седалище София, не изразяват становища.

Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна.

Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С посоченото по-горе решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторите против мълчалив отказ на областния управител на област С. по заявлението им с вх. № РД-97-00-266 от 04.02.1998 г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавени имоти - бивша собственост на "Итус" АД, находящи се в София, кв. 8, м. "Индустриална зона - гара Искър", на три терена с площи 5298 кв. м, 2209 кв. м и 600 кв. метра. Съображенията за това са били, че жалбоподателите вече са получили обезщетение и за процесните имоти, като това е станало въз основа на влязло в сила решение № 5943 от 16.06.2003 г., постановено по адм. дело № 10800 от 2001 г. по описа на Върховния административен съд - трето отделение. Развити са и допълнителни съображения, че това обстоятелство се потвърждавало и от представеното...