Образувано е по касационна жалба на "Бора Еф Ай” ООД гр. Я. срещу решение № 1150/10.08.2011г., постановено по адм. дело № 2264/2010 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка № 337/12.07.2010 г. на началника на Митница - Бургас.

Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК

.. Позовава се нови обстоятелства, настъпили след приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд, за което се представят писмени доказателства. Претендира за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на друго по съществото на спора, с което да се отмени заповедта на Началника на М. Б.. Претендира се и присъждане и на направените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба - Началник на М. Б. – не взема становище по касационната жалба..

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, тъй като съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон.

Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК

и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

За да отхвърли жалбата на "Бора Еф АЙ” ООД първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразно издадена. Съдът е приел, че този акт е валидно издаден и не възприел възраженията на жалбоподателя за висящност на съдебното производство по обжалване на наказателно постановление №108/2010г. на Началника на М. Б., с което на основание чл.123,ал.3 ЗАДС е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 2000лв., на основание чл.124,ал.1 ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението и на основание чл.124а, ал.1 ЗАДС е постановено лишаване от право да се упражнява търговска дейност за срок от един месец в търговски обект – магазин в гр. Я., ул.”Търговска” №7. В обжалваната пред АС Бургас заповед е прието, че предвид наложеното административно наказание по чл.124а ЗАДС – лишаване от право за упражняване на търговска дейност, се следва и налагане на ПАМ – запечатване на обекта и забраняване на достъпа до обекта, където е установено нарушението, поради което и на основание чл.124б, ал.1 и чл.124в ЗАДС е издадена заповедта и е наложен ПАМ за същия търговски обект. В обжалваното решение съдът е приел, че наложената ПАМ е предпоставена и следва законосъобразността на наложеното административно наказание по чл.124а ЗАДС. Приел е, че административното наказание е наложено с надлежен акт – НП, поради което издателят на заповедта за ПАМ – Началник на М. Б. като надлежен териториално и материално компетентен орган е действал при условията на обвързана компетентност.

С касационната жалбата е представено и прието като писмено доказателство решение №113/08.08.2011г. по канд №87/2011гг. по описа на Административен съд Ямбол, с което е оставено в сила решение №409/18.05.2011г. по нахд №1544/2010г. на Районен съд Ямбол, с което е отменено наказателно постановление №108/12.07.2010г. на Началника на митница Бургас, в частта му, в която са наложени административни наказания имуществена санкция в размер на 2000лв. и по т.3 за налагане на административно наказание „лишаване от право да упражнява търговска дейност в търговски обект - магазин в гр. Я., ул.”Търговска” №7. Решението за отмяна на НП е влязло в сила на 08.08.2011г., след приключване на устните състезания по адм. дело №2264/2010г. на АС Бургас.

Предвид събраните доказателства и установената отмяна НП в частта относно налагане на административно наказание „лишаване от право да се упражнява търговска дейност” на основание чл.124а ЗАДС, относима към издаване на процесния ПАМ по чл.124б, ал.1 ЗАДС, касационният съд намира обжалваното решение за незаконосъобразно. В случая, с оглед отмяната на НП, са установени нови факти от значение за делото по смисъла на чл.142,ал.2 АПК, настъпили след издаване на обжалваната заповед. С оглед отмяната на НП е налице изначално отпадане на основанието по чл.124а ЗАДС, което води до незаконосъобразност на издадената заповед за ПАМ.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение следва да се отмени като вместо него се постанови друго, с което да се отмени атакуваната заповед за налагане на ПАМ, издадена от Началника на М. Б., като незаконосъобразна.

С оглед изхода на спора, в тежест на бюджета на издателя на отменената заповед следва се присъдят направените разноски от жалбоподателя в двете съдебни инстанции - 225лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл.222,ал.1 АПК , Върховният административен съд, осмо отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ

решение № 1150/10.08.2011г., постановено по адм. дело № 2264/2010 г. по описа на Административен съд Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА : ОТМЕНЯ

заповед за налагане на принудителна административна мярка №337/12.07.2010г., издадена от Началника на М. Б.. ОСЪЖДА

М. Б. да заплати на „Бора - Еф -Ай” ООД със седалище и адрес на управление гр. Я., ул.”Мир” №29, с ЕИК 128586456, сумата от 225/двеста двадесет и пет/лева0 за разноски в двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ М. Ч.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. П./п/ Б. Ц.

С.П.