Производството е по глава дванадесета, чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на адвокат Евлогиева, пълномощник на Е. Г. С. против решение от 22. 10. 2007 г., постановено по адм. д. № 02711 / 2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, трети „Е” състав.

Поддържа се оплакване за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът – кметът на СО – район „Искър” - не е взел становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него съдът е изложил обстойни мотиви във връзка с извършеното застрояване на имота и правилно е приел, че липсва незастроена площ. Наведените в касационната жалба оплаквания са неоснователни.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, участник в първоначалното производство и е допустима процесуално.

По същество, преценявайки касационните доводи, Върховният административен съд установи следното:

В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № 388 / 05. 04. 2006 г. на кмета на Столична община, район „Искър”, с която е одобрено решение по преписка № 94-А-48 от 16. 06. 2005 г. и се определя като изцяло застроен имот пл. № 10056, к. л. 532 / 508, м. „Крушата”, сега попадащ в кв. 5, УПИ II - отреден за „Текстилна фабрика и улица” по плана на НПЗ „Искър-север”. Искана е отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

Първоинстанционният съд е приел, че в провежданото производство се преценява само застроената площ, без да се обсъжда законността на построяването. В този смисъл са взети предвид и доказателствата по делото, в т. ч допуснатата от него техническа експертиза. Като краен извод при обсъждането им е прието, че заповедта е законосъобразна, тъй като процесният имот от 4 183 кв. м., попада в...