Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Варна, чрез пълномощника адв. М. П., срещу решение № 631 от 02 октомври 2008 година, постановено по адм. д. № 1458/2006 година по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение № 3524-8 по протокол № 41/16 май 2006 година на Общински съвет – Варна.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

От пълномощника на ответната община В. юрк. Д. В. е постъпила молба със съдържание на писмена защита, в която се излагат съображения за неправилност на оспореното съдебно решение.

Останалите ответници – С. А. И. и Н. М. С., не са заявили становищата си по подадената касационна жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

П. В. окръжен съд С. А. И. и Н. М. С. са оспорили решение № 3524-8 по протокол № 41/16 май 2006 година на Общински съвет – Варна, с което не е уважена молба с вх. № АБ-2-94.М/18 март 2003 година на М. С. И. за промяна на предназначението на УПИ 2751 в ж. к. „Чайка”, гр. В.. Съдът е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради което го е отменил. Решението е правилно.

При преценка законосъобразността на даден административен акт, какъвто е обжалваното пред окръжния съд решение на Общински съвет – Варна, съдът следва да се съобрази и да приложи съответната правна норма, която е в сила към датата на издаването на акта. В случая тази дата е 16 май 2006 година, към която е в сила разпоредбата...