Образувано е по касационни жалби на Столична РДНСК и на В. Г. Г., чрез нейния пълномощник срещу решение № 790/11.08.2008 г. по адм. д. № 2743/2007 г. на Административен съд София. Считат обжалваното решение за неправилно и претендират отмяната.

Ответниците по касационната жалба М. С. Н. чрез своя представител и С. Д. Н. лично намират касационната жалба за неоснователна. О. Н. Г. и Л. Н. не вземат становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са подадени в срок и са процесуални допустими.

За да се произнесе по съществото на касационните жалби, настоящата инстанция взе предвид следното :

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. С. Н. срещу заповед № ДК-23-68/27.04.2007 г. на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ му е забранено ползването на неприятия по установения ред "гараж", находящ се в УПИ VІ-869 в кв. 37 по плана на гр. С..

С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Процесната постройка е построена през 1993, изцяло завършен през 1998 г, който съгласно чл. 164, ал. 2 ЗТСУ отм. не е подлежал на задължително въвеждане в експлоатация.

Така постановеното решение е правилно при следните съображения:

Релевантният въпрос в настоящето производство е кога е била построена процесната постройка, за да може да се приложи правната последица на нормата на чл. 178 ЗУТ - забрана за ползване. С оглед безспорно установената година на завършване строителството на гаража, нормативната новела на чл. 164, ал. 2 ЗТСУ отм. не изисква въвеждане на второстепенни постройки, включително гаражи, в екплоатация. Като се е съобразил с тази разпоредба, съдът правилно е приложил материалния закон. Оспорената заповед е била мотивирана с факти, които не са елемент от приложената от административния орган правна норма на чл. 178 ЗУТ и законосъобразно е била отменена като унищожаема. Неоснователно е и направеното възражение, че следва да се прилага тази правна норма, която действа към момента на започване на административното производство. В случая следва да бъде съобразен този материален закон, който е бил част от действащото право към момента на завършване на строителството.

Предвид изложеното касационните жалби са неоснователни. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба М. С. Н. ще следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски, представляващи адвокатски хонорар.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение

№ 790/11.08.2008 г. по адм. д. № 2743/2007 г. на Административен съд София.

ОСЪДЖА Дирекция за национален строителен контрол - София и В. Г. Г. да заплатят на М. С. Н. направените разноски в размер на 150 /сто и петдесет/ лв. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. Д./п/ Т. Р. Т.Р.