Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК).

Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. Е. Б. и адв. Н. С., пълномощници на ПП "ГЕРБ", против решение № 1858 / 14.11.2011 г. по адм. дело № 2846/2011 г. на Административен съд - Пловдив, ІV адм. състав, с което е потвърдено решение № 33 от 24.10.2011 г. на ОИК (Общинска избирателна комисия) - Калояново за определяне резултатите от проведените на 23.10.2011 г. избори за общински съветници на Общински съвет-Калояново. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и моли да бъде отменено като на основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В жалбата са посочени конкретни касационни основания. В открито съдебно заседание пред ВАС двамата пълномощници поддържат жалбата и молят да бъде уважена по подробно развити съображения.

Ответната страна Общинска избирателна комисия – Калояново, не взема отношение по касационната жалба.

От заинтересованата страна П. Д. Н., с. К. е постъпило писмено Становище, в което моли предявената от ПП "ГЕРБ" касационна жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана.

Останалите заинтересовани страни: Й. И. В., Г. И. Т., М. А. Б., П. С. Т., В. Д. В., И. Б. Б., А. Я. А., М. И. П., Х. И. П., И. Б. Ш., И. Й. Я., С. Ш. А., К. И. К., М. В. П., Е. П. Т. и Й. Р. А., също не заявяват становища.

Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от надлежна страна по делото, посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Не са налице твърдяните от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила. П. А.ивен съд - Пловдив не е допуснал оспорването на съдържанието на протоколите на секционните и общинските избирателни комисии, тъй като същите представляват официални свидетелстващи документи, които са материализирали изявления на органи на държавна власт и са израз на държавна удостоверителна власт, от която произтича тяхната доказателствена сила. Към момента на отчитане на изборния резултат не са изразени особени мнения и възражения относно начина на протичане на изборния ден или начина на отчитане на изборните резултати, което да обосновава оспорването, разпит на свидетели и ръчно преброяване на бюлетините. Протоколите на секционните комисии и на Общинската избирателна комисия са подписани от всички членове без особено мнение по чл. 212, ал. 3 от Изборния кодекс. Н. и неоснователни са останалите твърдения на жалбоподателя за неправилно отчитане на изборните резултати, одобрени с оспореното решение на Общинската комисия. Правилно и законосъобразно Административен съд - Пловдив е потвърдил решение № 33 от 24.10.2011 г. на Общинската избирателна комисия - Калояново за обявяване на резултатите от изборите за общински съветници на проведените на 23.10.2011 г. местни избори.

Касационната жалба на ПП "ГЕРБ" е подадена в законоустановения в чл. 267, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК) 7 - дневен срок, от надлежно упълномощени адвокат-пълномощници на страна - участник в първоинстанционното производство, спрямо която постановеното съдебно решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С решение № 1858 от 14 ноември 2011 година по административно дело № 2846/2011 г., в производство по реда на чл. 267 и сл. от Изборния кодекс, Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав ПОТВЪРЖДАВА решение № 33 от 24.10.2011 г. на Общинската избирателна комисия Калояново за обявяване на резултатите от изборите за общински съветници на проведените на 23.10.2011 г. местни избори.

Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че жалбата на ПП "Герб" е неоснователна. На първо място съдът е счел за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя за неправилно отчитане на изборните резултати в СИК №№ 5, 6 и 10, тъй като не се подкрепят от представените и приети по делото протоколи на секционните избирателни комисии и на общинската избирателна комисия, които не съдържат възражения, жалби и особени мнения на членовете, които биха били индиция за допуснати нарушения на изборния процес и биха обосновали исканията на жалбоподателя за изслушване на свидетели и за ръчно преброяване на бюлетините. Поради липсата на изразени особени мнения в момента на отчитане на изборните резултати и на съставяне на протокола съдът е намерил за недопустимо искането за разпит на свидетели, още повече, че същите са членове на ОИК и СИК и са имали възможност и задължение да изразят несъгласието си веднага, което не са направили. Съдът е посочил, че незнанието и неизпълнението на задълженията им като членове на избирателните комисии не може да се тълкува в полза на коя и да е политическа партия или коалиция. Констатирал е, че в протокола на СИК № 10 са извършени поправки, но те са направени по реда, предвиден в чл. 212, ал. 2 от ИК, с подписите на всички членове с изписване отстрани "поправка". След като между членовете на СИК и ОИК, които са съставени от представители на различни политически партии и коалиции с противоположни интереси в изборния процес, не са съществували разногласия и никой от тях не е поставил под съмнение изборните резултати, е недопустимо съдът за първи път да установява наличие на някакво несъгласие при липса на писмени доказателства в тази насока. Съдът се е позовал и на разпоредбата на чл. 226, ал. 4 от Изборния кодекс. П. е още, че направеното в хода на съдебното производство оспорване на съдържанието на протоколите на СИК и ОИК е недопустимо, тъй като тези протоколи представляват официални свидетелстващи документи, които материализират изявления на органи на държавна власт в това им качество и са израз на държавна удостоверителна власт, от която произтича тяхната материална доказателствена сила, която са длъжни да зачитат всички. Предвид спецификата на изборния процес и липсата на оспорване, направено в самия изборен ден, съдът е приел, че е налице пречка за извършване на обратно доказване и не може за първи път в съдебното производство да се установява несъответствие на резултати от отчетените действителни и недействителни бюлетини. На последно място съдът е посочил, че изборният процес е многофазна процедура, в която участват много органи и лица с конкретно възложени правомощия на всеки етап от процеса, поради което е недопустимо съдът да преповтаря действията на всички участници, а следва само да провери законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия, изхождайки от протоколите на секционните избирателни комисии. Така постановеното съдебно решение е правилно.

С обжалваното пред Административен съд – Пловдив решение № 33 от 24.10.2011 година, което всъщност е РЕШЕНИЕ по Приложение № МИ-89, на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 247 от Изборния кодекс, Общинската избирателна комисия - Калояново обявява резултатите от гласуването за общински съветници на проведените на 23 октомври 2011 година местни избори, като посочва, че общинската избирателна квота е 390 гласове; че няма избрани за общински съветници независими кандидати; разпределя мандатите по кандидатски листи на политически партии и коалиции, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота, както следва: ПП "ГЕРБ" – 4 броя мандати, ПП "РЕД, ЗАКОННОСТ И СПРАВЕДЛИВОСТ" - 4 бр. мандати, КП "СИНЯ КОАЛИЦИЯ" - 4 бр. мандати и КП "БСП и НДСВ" - 5 бр. мандати и обявява за избрани за общински съветници поименно с трите им имена 17 кандидати от посочените партии и коалиции.

В проведеното единствено редовно съдебно заседание на 10.11.2011 г. съдът е оставил без уважение исканията на пълномощниците на жалбоподателя ПП "ГЕРБ" за ръчно преброяване на бюлетините - действителни и недействителни, за разпит на свидетели и за откриване на производство по оспорване на протоколите на СИК №№ 5, 6 и 10, като съответно се е обосновал. Посочените съображения за отказа са доразвити и в самото съдебно решение, в което са обсъдени обстойно всички доводи на жалбоподателя, направени в подадената жалба. Затова е неоснователно оплакването в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не е нарушен и материалния закон, защото съдът се е съобразил с новия Изборен кодекс, а позоваването на съдебна практика, която е формирана при приложението на отменения Закон за местните избори (ЗМИ), е неотносимо.

От разпоредбите на Изборния кодекс (ИК), обн. в "Държавен вестник", бр. 9 от 28 януари 2011 г., а след Решение № 4 от 4.05.2011 г. по конст. дело № 4/2011 г. на Конституционния съд, обн. в ДВ, бр. 36 от 10 май 2011 г. е изменен и допълнен в ДВ, бр. 45 от 14 юни 2011 г., могат да се извлекат няколко условия, които при спазването им или наличието им дават гаранции, че изборите са проведени без нарушения.

На първо място следва да се посочи начина за сформиране на секционните избирателни комисии (СИК), тоест тези, за които основното правомощие е да броят бюлетините или по израза на ИК (чл. 36, ал. 1, т. 4 и чл. 39, ал. 1, т. 4) – преброяват гласовете, подадени за кандидатските листи при всички видове избори, както и предпочитанията (преференциите) за кандидатите на партии и коалиции от партии при избори за народни представители и за членове на Европейски парламент от Р. Б.. Членовете на СИК се назначават за всяка избирателна секция след консултация на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии. Протоколите, които съставят назначените СИК, в които установяват резултатите от гласуването чрез преброяване за съответния вид избор, т. е. в които съгласно чл. 228 ИК отчитат резултатите от гласуването, са в три идентични екземпляра изработени на трипластова индигирана хартия и когато в тях няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взетите по тях решения, няма описани подадени заявления или възражения, няма забележки, няма подписи с особени мнения, логично следва извода, че при произвеждане на избора не са допуснати нарушения. При отваряне на избирателните урни и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение могат да присъстват кандидати, един от застъпниците, по един представител на партия, коалиция от партии и инициативен комитет, наблюдатели и журналисти, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. Само един член по решение на комисията има достъп до бюлетините при избори за президент и вицепрезидент на републиката и за общински съветници и кметове (а за останалите видове избори: за народни представители и за членове на Европейския парламент от Р. Б. - до пликовете с бюлетините), под наблюдението и контрола на останалите членове, като съгласно чл. 214, ал. 1 ИК, преди отваряне на избирателните урни от масата се отстраняват всички вещи с изключение на черновите. В протоколите на СИК задължително се отбелязват обстоятелствата по: чл. 180 – недействителна бюлетина при нарушаване на забраната за показване начина на гласуване; чл. 181 – недействителна бюлетина при нарушаване на забраната за използване на мобилни телефони, фотоапарати или друга възпроизвеждаща техника с цел заснемане начина на гласуване; чл. 183 – при използване на втора избирателна урна за гласуване; чл. 185 – при преустановяване на гласуването поради нарушения на изборния процес; чл. 201 – при погрешно попълване на бюлетини - сгрешените бюлетини се унищожават с надпис "сгрешена", подпечатват се с печата на СИК и се описват в протокола; чл. 226, ал. 4 – при оспорване действителността на някой глас, случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. След като в процесните протоколи няма такива отбелязвания, не може да се твърди за нарушения на изборния процес. А що се отнася до направена в СИК № 10 поправка, тя е в съответствие с чл. 212, ал. 2 от ИК.

На базата на протоколите на СИК, се изготвя и протокола на Общинската избирателна комисия (ОИК). Съгласно чл. 242 ИК, ОИК приема и проверява протоколите на СИК, сверява фабричния номер на предадения с този, вписан в протокола за предаване и приемане на изборните книжа и ако има несъответствие на фабричните номера на получения и предадения протокол от СИК - СИК заедно с ОИК извършват преброяване на гласовете, но след приемането на протоколите на всички СИК. Данните от протоколите се въвеждат в изчислителния пункт на ОИК. Ако ОИК установи очевидни фактически грешки в протоколите, те се отбелязват в тях и се подписват от членовете на СИК, които са отишли да предават протоколите. Според чл. 243, т. 1 ИК, въз основа на данните от протоколите на СИК, ОИК съставя протокола за избор на общински съветници. На основата на получените данни съответната ОИК определя резултата от изборите, който се отразява в протоколите на ОИК, които са в два идентични екземпляра, изработени на двупластова индигирана хартия – първият екземпляр от всеки протокол се предава в ЦИК, а вторият екземпляр заедно с изборните книжа се предава в общината (ал. 2 и 3). При констатиране на очевидна фактическа грешка в протокола на ОИК може да се извърши поправка, като тя се подписва от всички членове на комисията и отстрани се пише "поправка" (чл. 245, ал. 2 ИК). Според чл. 249 от ИК, ОИК създава база данни чрез компютърна обработка на протоколите на секционните избирателни комисии в изборния район по чл. 70, а той е: за произвеждане на избори за общински съветници територията на общината представлява един многомандатен изборен район, а за произвеждане на избори за кмет на община или кметство територията на общината или кметството представлява един едномандатен изборен район. Според чл. 250 ИК, ОИК предава в ЦИК не по-късно от 48 часа от получаване на протоколите на СИК: 1. протоколите и решенията на ОИК за всеки вид избор (неразпластени); 2. екземплярите от протоколите на СИК, предназначени за ЦИК (по един от всяка секция за всеки избор); 3. копия от разписките по чл. 242, ал. 6 (издадени на СИК при приемане на протоколите, която разписка съдържа числовите данни от протоколите); 4. копие от компютърната разпечатка на данните за протокола и решението на ОИК за всеки вид избор, предоставени от изчислителния пункт и 5. два броя технически носители с числовите данни от обработката на протоколите на СИК. Сега ЦИК издава разписка на ОИК, както ОИК на СИК. В ЦИК се извършва повторно въвеждане

на данните от протоколите на СИК (чл. 250, ал. 3 ИК) - първото въвеждане е предвидено в чл. 242, ал. 4 ИК – в изчислителния пункт на ОИК. Извършва се компютърно сравняване

на данните от протоколите на СИК, въведени в ОИК и в ЦИК и при наличие на разлики или при установяване на очевидни фактически грешки, ЦИК се произнася с решение за окончателните числови данни по всеки от случаите. В изчислителния пункт на ЦИК се извършва повторно контролно разпределение

на мандатите за общински съветници по метода на Хеър-Ниймайер за всяка община, което се сравнява с решението на ОИК. При тази уредба и неколкократна контролна проверка е невъзможно допускане на технически математически грешки в пресмятането. Следва да се отбележи на това място, че членовете на СИК и ОИК при изпълнение на функциите си са длъжностни лица по смисъла на Наказателния кодекс (чл. 93, т. 1 НК) и носят съответната наказателна отговорност за своите действия.

Относно поддържаното и в касационната жалба възражение за действителността и недействителността на бюлетините следва да се отбележи следното: Бюлетините са със законово определено съдържание според вида избор и въпросът с най-спорния реквизит в ИК е разрешен. В празното квадратче се поставя само знака "Х" с химикал, пишещ със син цвят, а не други знаци, като напр. кръгче, кръстче, V, или знака "Х", но с химикалки, пишещи с друг цвят. Принципно е положението, че една бюлетина съответства на един глас, а в разпоредбата на чл. 225 ИК много подробно е уредено кога гласът е действителен (ал. 2 и ал. 3) и кога е недействителен (ал. 4). В ал. 4 на чл. 226 ИК е регламентирано, че когато действителността на някой глас е оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. В конкретния случай такова оспорване няма от член на СИК, поради което отразеното в протокола не може да бъде оборвано с други доказателствени средства – писмени или гласни. Само съставените по реда на чл. 228 ИК и чл. 243 ИК протоколи се ползват с материална доказателствена сила, а не извлеченията от тях. За конкретния случай това е протокола по т. 1 – за избор на общински съветници. Дори и черновите от протоколите, които въпреки, че по форма и съдържание са еднакви с тях, не са официални документи удостоверяващи отразените в тях данни. В контекста на изложеното, правилно първоинстанционният съд не е уважил искането на жалбоподателя за ръчно броене на бюлетините, както и искането за изслушване на свидетелски показания.

Не представлява нарушение на съдопроизводствените правила искането в МОЛБА от 14.11.2001 г. на пълномощниците на жалбоподателя да бъде отменен хода по същество и делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, защото постановеното от съда не представлява грешка или опущение, а съзнателно приемане, че делото е изяснено от фактическа страна.

С оглед всичко изложено до тук, обжалваното пред ВАС решение на Административен съд – Пловдив е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1858 от 14 ноември 2011 г. на Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав, постановено по административно дело № 2846/2011 година, с което е потвърдено решение № 33 от 24.10.2011 г. на Общинската избирателна комисия Калояново за обявяване на резултатите от изборите за общински съветници на проведените на 23.10.2011 г. местни избори.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и на отмяна.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Г. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Х./п/ Г. Г.

Г.М.