Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторите са обжалвал решението от 20.11.2009 г. постановено по адм. д. № 1580/2009 г. на Варненския административен съд, второ отделение 18 състав, с което е отхвърлена жалбата на "Промишлена автоматика " - Варна " ЕООД гр. В. срещу заповед № ДК - 02-- ВН- 31/ 11.05.2009 г. на началника на РДНСК грVВарна, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж " масивна жилищна сграда", находяща се в ПИ пл. № 436 по плана на гр. В. 26 м. р. като неоснователна.

О. Р. дирекция за национален и строителен контрол гр. В. не изразява становище .

Представителят на Върховната административна поркуратура изразява мнение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила.

Върховният административен съд, второ отделение след акот прецени наведените касационни осонвания за отмяна на решението по смисъла на чл. 209, ал.1, т 3 АПК, приема следното:

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал.1 АПК, но разгледани по същество са неоснователни.

За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание - чл. 225, ал.1, т 2 ЗУТ.

Решението е правилно.Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж " масивна жилищна сграда ", находяща се в ПИ пл. № 436 по плана на гр. В., 26 м. р. констатиран с констативен акт № 9 /02.02.2009 г., послужил като основание за издаване на административния акт, чийто констатации не са опровергани, както пред административния орган, а така също и пред съда с дуги доказателства.Безспорно е налице строеж по смисъла на § 5 т. 38 от ПЗР на ЗУТ независимо дали последния е жилище или не, както правилно е прието.Както от заключението на в. л. по изслушаната съдебно - техническа експретиза, неоспорена от страните...