№ 60367 гр. София, 16.12.2021 година

В. К. С - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: С. Ч

Членове: А. Ц

Ф. В

като изслуша докладваното от съдията А. Ц гр. д. № 4799/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 25026879/15.02.2021 г. на И. С. Б., чрез адв. А. Ч., за отмяна на влязло в сила решение № 261202/16.11.2020 г. по в. гр. д. № 3111/2020 г. на Софийски градски съд, II-Д въззивен състав, с което е потвърдено решение № 288416/28.11.2019 г. по гр. д. № 19124/2019 г. на Софийски районен съд, I ГО, 27-ми състав, с което са частично уважени предявените от „Топлофикация“ ЕАД срещу И. С. Б. и М. С. Б. искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД и ответниците са осъдени да заплатят на ищеца разноски в заповедното и исковото производство.

В молбата се поддържа, че решението на СГС е недопустимо като постановено срещу ненадлежен ответник, тъй като заявлението по чл. 410 ГПК било подадено срещу бащата на молителя С. С. Б., който починал след подаване на заявлението, но преди издаване на заповедта за изпълнение. Поради това се счита, че заповедта за изпълнение е следвало да бъде обезсилена и, след констатация, че наследниците са приели наследството, „Топлофикация“ ЕАД да насочи претенциите си към тях. В нарушение на съдопроизводствените правила обаче молителят и неговата сестра били конституирани като ответници в производството по чл. 422 ГПК. Освен това се поддържа, че процесният имот, находящ се в [населено място], [улица], [жилищен адрес] бил собственост на М. С. Б., тъй като бил дарен през 2008 г. С...