Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. И. Б. от гр. В., чрез адв. Р. Д., срещу решение № 469 от 09.11.2010 г. по адм. дело № 476/2010 г. на Административен съд – В. Т., в частта, с която е отхвърлена жалбата на Е. И. Б. срещу РА № 050900147/24.06.2009 г. на ТД на НАП, гр. В., потвърден с решение № 348/18.08.2009 г. на директора на дирекция „ОУИ”, гр. В. Търново.

Ответникът – Директорът на Дирекция „ОУИ”, гр. В. Търново при ЦУ на НАП, не се представлява. В подаден писмен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователност на същата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна:

Обжалваното решение е постановено след отменително решение на ВАС, Първо А отделение, с което делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд, при спазване на дадените от ВАС задължителни указания. При новото разглеждане на делото административният съд е установил, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 3 ДОПК, спазена е формата по чл. 120, ал. 1 ДОПК, както и че при издаване на ревизионния акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Относно материалната законосъобразност на акта, съдът е приел, че в отменителното решение на касационната инстанция са направени изводи в тази насока, а именно че фактическите констатации на органа по приходите не са опровергани и че са събрани доказателства, които по безспорен начин установяват реалността на доставките към жалбоподателя. Прието е в решението на АС – В. Търново, че посочените мотиви на ВАС са задължителни за първоинстанционния съд на основание чл. 224 АПК, поради което административният съд не...