Производството е по реда на чл.160, ал.6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ).

Образувано е по касационна жалба на на директора на дирекция „ОУИ“ – гр. С. при ЦУ на НАП против решение № 4472/ 19.10.2011 г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 2 състав, постановено по адм. д. № 5371 по описа за 2011 г. на този съд.

С решението е отменен РА № 1005601/01.12.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. С., в частта, потвърдена с решение № 857/25.05.2011 г. на директора на Д „ОУИ“ – гр. С. при ЦУ на НАП относно доначислен на основание чл.79 ЗДДС данък за д. п. м. май 2009 г. в размер на 169 652 лв., ведно със съответните лихви за забава. В полза на „Универсиада“ ЕАД, притежаващо ЕИК 131116737, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Шипченски проход“, №2, зала „Универсиада“ са присъдени разноски в размер на 5 195,82 лева.

От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл.209, т.3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Касаторът твърди чрез ю. к. Калоферова, че спорът се свежда до законосъобразното извършване на корекция на ползвания данъчен кредит по реда на чл.79 ЗДДС. В случая доставчикът не е избрал доставката да бъде облагаема, след като във фактурата е посочено основание за неначисляване на данък съгласно чл.45, ал.3 ЗДДС. Възможността доставката да бъде облагаема е предоставена само на избора на доставчика. Обстоятелството, че чл.45, ал.3 ЗДДС (в сила от 2007 г.) сочи като общ принцип на доставката на сгради или на части от тях, които не са нови, освободена доставка не е достатъчно за да се приеме, че е налице промяна на правния режим...