Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОП “РР“), подадена чрез процесуалния му представител адв. М.П, срещу Решение № 205 от 15.05.2019 г., постановено по адм. дело № 181/2019 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което е отменено негово Решение № РД-02-36-193/07.02.2019 г., в частта, с която на община Г. Т за нарушение по т.14 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, е определен процентен показател 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор по ОП 3 - Договор № BG16RFOP001 -2 001-0157-C01-S-О4-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е. И" ООД, на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), с предмет на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Г. Т".
Жалбоподателят излага касационни основания за неправилност на решението в оспорената част поради нарушение на материалния закон. По подробно изложени съображения счита, че съдът неправилно е отменил процентния показател по третото нарушение в размер на 10%. Иска решението на административния съд да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции .
Ответната страна - община Г. Т, представлявана от кмета, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна.
За да постанови обжалвания съдебен акт съдът е приел за установено, че между управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. – Главна дирекция "Градско и регионалното развитие" към МРРБ и община Г. Т е сключен административен договор № РД-02-37-216/21.10.2016 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (100%) в максимален размер до 1 281 083, 65 лева по ОП "Региони в растеж" 2014-2020г., Приоритетна ос 2 „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони“ за изпълнение на проектно предложение BG 16FOP001-2.001-0157 "Енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, с адрес – ЖК „А. Д“, бл.2, ЖК „Ал. Димитров“, бл.4 и ул. „Опълченска“ №26, гр. Г.. Тошево“.
В изпълнение на договора, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради по обособени позиции с посочените адреси по три обособени позиции - Обособена позиция № 1 - „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда – ж. к. „А. Д" бл. № 2, гр. Г. Т"; Обособена позиция № 2 - „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда – ж. к. „А. Д" бл. № 4, гр. Г. Т"; Обособена позиция № 3 - „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Г. Т.
Въз основа на проведената процедура бенефициерът е сключил договори със спечелилите обществената поръчка лица: по обособени позиции 1 и 2 с „Кристал глас“ ООД и по обособена позиция 3 с "Евиданс инженеринг" ООД.
При извършен предварителен контрол преди верификация на разходите върху проведената процедура за възлагане на обществена поръчка е подаден сигнал за нередност, регистриран под № 734 в регистъра за сигнали и нередности в Управляващия орган (УО) на ОПРР 2014 – 2020 г.
Впоследствие е издадено обжалваното решение с рег. № РД-02-36-193/07.02.2019 г., с което са установени следните нередности:
1/ нередност по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за пръчката или в документацията за участие" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 и по т. 10 „Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (Наредба за посочване на нередности), във връзка с констатирането на ограничителни и непропорционални критерии за подбор (нарушения по т. А.1.1. и А.1.2. от процесното решение), за която е определена финансова корекция на бенефициера - О. Г. Т, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи по засегнатите от нарушението договори, както следва:
а/ по обособена позиция 1: Договор № BG16RFOPOOI-2.001-0157-C01-S-02-283 от 11.07.2017 г., с изпълнител „К.Г." ООД, на стойност 225 172, 00 лв. без ДДС (съответно 270 206,40 лв. с ДДС), с предмет на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда жк „А. Д" бл. № 2, гр. Г. Т"; б/по обособена позиция 2: Договор № BG16RFOP001-2.001-0157-C01-S-03-303 от 17.07.2017 г., с изпълнител „К. Г" ООД, на стойност 257 764 лв. без ДДС (съответно 309 316,80 лв с ДДС), с предмет на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - жк „А. Д" бл. № 4, гр. Г. Т"; в/по обособена позиция 3: Договор № BG16RFOP001-2.001-0157-C01-S-04-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е. И“ ООД, на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), предмет на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Г. Т".
2/нередност по т. 14 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, във връзка с констатирането на нарушение на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, свързано с неправилното отстраняване на участник в процедурата (нарушение по т. А.2. от процесното решение), за която е определена финансова корекция на бенефициера - О. Г. Т, изчислена по пропорционален подход, представляваща 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор по ОП 3 - договор № BG16RFOP001 -2 001-0157-C01-S-О4-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е. И." ООД, на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), предмет на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Г. Т".
След като е преценил тежестта на нарушенията, УО е приел, че финансовата корекция за тях следва да бъде определена в минималния размер от 5 % за първите две нарушения и в размер на 10 % за третото нарушение. Приел е, че финансова корекция в размер на 5 % за последното нарушение би била твърде занижена спрямо допуснатата нередност – неравно третиране на участниците и обективно увреждане на конкуренцията, поради което финансовото влияние на нарушението е в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договора, сключен с избрания изпълнител „Е. И“ ООД. Размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционалния метод, съгласно чл.5 от Наредба за посочване на нередности с мотива, че не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната БФП по договорите. Определен е размер на финансова корекция за всяко нарушение, след което, на основание чл.7 от Наредба за посочване на нередности, е определена една обща корекция за всички нарушения, чийто размер се равнява на 5 % по ОП 1 и 2 и 10 % по ОП 3. Въз основа на това УО на ОПРР е определил финансова корекция в общ размер на 67 388, 16 лева с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова помощ, която не следва да се верифицира при обработка на последващи искания за плащане.
При така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.
Анализирал е дефиницията за нередност, съгласно чл. 2, т. 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета и е обсъдил задължението на държавите-членки на ЕС предотвратяват, откриват и отстраняват нередности и осигуряват възстановяването на неправомерно изплатени суми и извършват необходимите финансови корекции във връзка с нередностите, установени в оперативни програми съгласно чл. 70 и чл. 98 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 и чл. 143, т. 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. Приел е, че при проведената от община Г. Т процедура за обществена поръчка, са налице посочените в решенията на административния орган нарушения на разпоредбите на ЗОП, които са квалифицирани, като нередности по т.9„Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за пръчката или в документацията за участие" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 и по т. 10 „Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности и т.14 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.
Първоинстанционният съд е приел за доказани констатираните в акта нарушения на чл.2, ал.2, вр. с чл.59, ал.2 и чл.107, т.2 б.“а“ от ЗОП.
Изложил е доводи, че разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗОП предвижда, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, като поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. На същите критерии трябва да отговаря всяка обособена позиция, когато обществената поръчка има обособени позиции, както е в случая.
И тъй като в обявлението на поръчката (раздел ІІІ.1.1) “Годност за упражняване на професионална дейност” и ІІІ.1.2) “Икономическо и финансово състояние”) и в документацията за участие е въведено изискване участниците в ОП 1 и 2 да притежават регистрация в ЦПРС за изпълнение на строежи първа група – трета категория, както и застраховка „Професионална отговорност" по чл.171, ал.1 от ЗУТ за строежи трета или по-висока категория, което е в съответствие с категорията на строежите, посочена в техническата спецификация към документацията за участие, но не и с категорията на строежите, посочена в техническите паспорти и разрешенията за строеж, в които те са категоризирани като строежи от ІV категория, то правилно е прието от УО, че възложителят е заложил необосновано завишени изисквания по отношение на регистрацията в ЦПРС и наличието на застраховка за строител, които се отнасят за по-висока категория строежи от определената за обектите по ОП 1 и 2
Съдът е отбелязал, че не са основателни доводите на жалбоподателя, че към момента на обявяване на поръчката категорията на строежите не е била определена поради липса на одобрен и приет инвестиционен проект, защото това не е пречка за категоризацията на строежите. Още при първоначалното обследване на сградите през 2016г., в техническите им паспорти е записано, че те са четвърта категория строежи, а очевидно в тази категория са категоризирани и в одобрените инвестиционни проекти, въз основа на които са издадени и разрешенията за строеж за ОП 1 и 2 съгласно чл.142, ал.1, във вр. чл.148, ал.4 от ЗУТ. Освен това е споделил и изводите на УО по отношение на нарушението, касаещо изискването всички проектанти, които ще бъдат ангажирани с изпълнение на проектирането и авторския надзор, в т. ч. и чуждестранните лица – експерти, да притежават пълна проектантска правоспособност към момента на подаване на оферти за участие в процедурата, а не към момента на сключване на договора за обществена поръчка. Отчетено е обстоятелството, че въведеното изискване ограничава възможността за участие на чуждестранни кандидати, тъй като не позволява признаване на опит, придобит при условия, еквивалентни на националния ред по ЗКАИИП и ЗППК. Изискването за пълна проектантска правоспособност, респ. призната професионална квалификация съгласно ЗППК на етап „подаване на оферти“ противоречи и на разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗОП, обезсмисляйки предвидената в нея възможност за представяне на регистрация на изпълнител в държавата, в която е установен, когато наличието на регистрация е определено със закон като условие за осъществяване на предмета на обществената поръчка.
Правилни и законосъобразни са изводите на съда и по отношение на третото констатирано нарушение, състоящо се в неправомерното отстраняване на “Ив Б. С” ЕООД от процедурата по ОП 3 поради непредставяне на попълнен според изискванията на възложителя ЕЕДОП.
След преглед на документацията на обществената поръчка правилно е констатирано, че възложителят не е поставил изискване участниците изрично да изброят в полето обстоятелствата, които декларират. Законосъобразен е изводът и на УО, и на съда, че при липсата на основания, свързани с националните основания за отстраняване, е достатъчно да се маркира отговор “не” в ЕЕДОП, в полето “Прилагат ли се специфичните национални основания за изключване”, без да е необходимо да се попълват останалите полета. Отговор “не” се отнася за всички обстоятелства и само при отговор “да” лицето следва да посочи конкретното обстоятелство, както и предприетите мерки за надеждност. След като участникът е отбелязал в ЕЕДОП, в полето “Прилагат ли се специфичните национални основания за изключване”, отговор “не”, то той не е бил длъжен да декларира каквито и да е други допълнителни обстоятелства, в какъвто смисъл са били и указанията в документацията за участие, поради което неправилно възложителят е приел, че "Ив Б. С" ЕООД е представило ЕЕДОП, който не е попълнен съгласно поставените от него изисквания и го е отстранил на това основание.
Първоинстанционният съд правилно е счел, че е допуснато нарушение, което правилно е подведено под хипотезиса на чл.2, ал.1, т.1, във вр. чл.54, ал.1, т.5, б.”б” и чл.107, т.2, б. “а” от ЗОП, респ. на чл.160 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза. С това нарушение реално са ограничени възможностите за избор на изпълнител, като е налице потенциален финансов ефект от извършването му с оглед на вероятността неправилно да е отстранена оферта, която да е икономически по-благоприятна от класираната на първо място по ОП 3. Правилни са изводите в решението, че с незаконосъобразното отстраняване на участник е засегната конкуренцията и са създадени предпоставки за некласиране на икономически по-изгодни оферти, което води до вреда на бюджета на ЕС. Допуснатото нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т.14 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати" от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, тъй като е довело до възпрепятстване на участника от по-нататъшно участие в процедурата по ОП 3.
В заключение съдът е приел, че при определяне размера на финансовата корекция органът действа в условията на оперативна самостоятелност, съответно неговото решение подлежи на съдебен контрол единствено относно правилното приложение на материалния закон във връзка с критериите по които се определя конкретния размер – естеството и сериозността на нарушението на финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата на ЕСИФ.
Предвид изложеното съдът е изложил доводи, че следва да бъде преосмислено становището за размера на финансовата корекция по ОП 3, излагайки довод, че от съпоставката с мотивите за другите две нарушения е видно, че органът е преценявал едни и същи обстоятелства и при трите вида нарушения, поради което не е ясно защо при първите две нарушения това го е мотивирало да определи корекция в размер на 5%, а при трето корекция в размер на 10 %. Единствената разлика в мотивите, според съда, е в това, че при третото нарушение има отстранен участник, но това обстоятелство не е определящо за тежестта на нарушението мотивите, поради което и е направил извод, че липсват мотиви, обосноваващи прилагането на по - висок процентен показател на финансовата корекция за това нарушение.
С оглед изложеното, съдът е отменил оспореното пред него решение в частта, с която на община Г. Т за нарушение на т.14 „Изменение на критериите за подбор след отваряна на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати“ от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, е определен процентен показател 10% от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор по ОП 3 - Договор № BG16RFOP001 -2 001-0157-C01-S-О4-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е. И" ООД, на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), с предмет на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Г. Т",като е отхвърлил жалбата в останалата й част. Решението е неправилно в обжалваната му част.
Предмет на настоящото касационно производство, въпреки петитума на касационната жалба, е решението на първоинстанционния съд само в частта, в която е отменено решението на заместник министъра на МРРБ и ръководителя на УО, с която на община Г. Т е определен размерът на финансовата корекция по третото констатирано нарушение, следователно, след като с влезлия в сила съдебен акт е установено основание за налагане на финансова корекция на община Г.То по гореизброените договори, сключени с изпълнителя „К. Г“ ООД и „Е. И“ ООД не следва да се обсъжда в настоящото производство налице ли е основание за налагане на финансова корекция, а само размера на наложената финансова корекция от 10% за нарушението по т.14, който е предмет на настоящото касационно производство, тъй като само в тази част е отменено решението на административния орган.
Съгласно разпоредбата на чл.72 ЗУСЕСИФ при определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на ЕС и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ, а в ал. 3 е посочено, че когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Определеният процентен показател по изречение първо се прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на финансова корекция.
В настоящия случай допуснатото от бенефициента нарушение на разпоредбата на чл.2, ал.1, т.1, вр. с чл.54, ал.1, т.5, б.“Б“ и чл. 107, т.2, б.“а“ от ЗОП е квалифицирано като нередност по т.14 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати" от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на За тези нарушения предвидения показател/ в относимата редакция/ за налагане на корекцията е 25 %“, като корекцията може да бъде намалена на 10 % или на 5%– в зависимост от тежестта на нарушението.
При така установеното е видно, че в оспореното решение на административния орган, същият е изложил подробни и изчерпателни мотиви относно така определения размер на финансовата корекция. Посочил е, че тежестта на конкретните нарушения не оправдава финансова корекция в размер на 25 % от стойността на договора, тъй като същата би била прекомерно завишена спрямо допуснатата нередност - обективно увреждане на конкуренцията между всички заинтересовани лица, участници процедурата. При определяне на размера административният орган е съобразил обстоятелствата, че решението за избор не е обжалвано, процедурата е проведена в условията на добра конкуренция и и при липса на трансграничен интерес, предвид необявяването й в ОВ на ЕС.
От друга страна, административният орган се е обосновал, че тежестта на нарушенията не оправдава финансова корекция в размер на 5%, тъй като същата би била прекомерно занижена спрямо допуснатата нередност– неравно третиране на участниците и обективно увреждане на конкуренцията,
Доколкото определянето на конкретния размер на финансовата корекция е предоставено в оперативна самостоятелност на ръководителя на управляващия орган и тази оперативна самостоятелност е ограничена единствено от естеството и сериозността на нарушението, допуснато от бенефициента и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ, съдът намира, че преценката на ръководителя на УО на ОПРР е обоснована и правилна. Съобразено е обстоятелството, че решението за избор на изпълнителя не е обжалвано, процедурата е проведена в условията на добра конкуренция/ постъпили са общо 54 броя оферти, като за ОП 3 са 18/и няма трансграничен ефект, но допуснатото нарушение пряко влияе върху избора на икономически по - изгодна оферта, защото третира участниците неравно.
Именно поради тези причини е определен конкретен размер на финансовата корекция от 10 % за това нарушение, което се явява и средния размер на финансова корекция след намаленията, предвидени по т. 14 от цитираната по-горе наредба.
По тези съображения съдът следва да отмени решението на административния съд в отменителната му част, като вместо него отхвърли жалбата на община Г. Т в същата част.
При този изход на спора, претенцията за присъждане на разноски на касатора е основателна и трябва да бъде уважена, като съобразно представените писмени доказателства за пълномощията и изплатеното възнаграждение на адв. д. „Плочева, Вълчев и съдружници“, те са, както следва: за първата съдебна инстанция дължимите разноски, с оглед вече присъдените от административния съд, възлизат на 872, 68 лева, а за касационната инстанция се определят на 3 446, 09 лева, от които 3 061, 97 лева адвокатско възнаграждение и 384, 12 лева платена държавна такса. Общо дължимите разноски за двете инстанции възлизат на 4 318, 77 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 205 от 15.05.2019 г., постановено по адм. дело № 181/2019 г. на Административен съд - Добрич, В ЧАСТТА, с която е отменено Решение № РД-02-36-193/07.02.2019 г., в частта, с която на община Г. Т за нарушение по т.14 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, е определен процентен показател 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор по ОП 3 - Договор № BG16RFOP001 -2 001-0157-C01-S-О4-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е. И" ООД, на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), с предмет на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Г. Т" и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Г. Т в частта, с която, за нарушение по т.14 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, й е определен процентен показател 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор по ОП 3 - Договор № BG16RFOP001 -2 001-0157-C01-S-О4-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е. И" ООД, на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), с предмет на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Г. Т"
ОСЪЖДА община Г. Т, представлявана от кмета, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройство сумата от 4 318, 77 лева /четири хиляди триста и осемнадесет лева и 77 ст./ разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.