Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Кмета на община А. ,

Н. К.в Константинов и "ИДМ-94" ЕООД срещу решение №1914/14.08.2013 г. по адм. д. № 3446/2011 г. на Административен съд Пловдив. Считат обжалваното решение за недопустимо и алтернативно -за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационните жалби Д. Г. Д. и П. М. М. не вземат становище. Ответницата по касационните жалби А. А. Г.

чрез своя пълномощник намира касационните жалби за неоснователни.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на трите касационни жалби.

Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими.

За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А. А. Г. срещу заповед № А-2131/12.10.2009 г. на кмета на община А., с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 110, ал .1, т. 3 и 4 ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПЗ / план за застрояване/ с РУП /работен устройствен план/ за УПИ !-1164 и !!-1163 , кв. 81, по плана на гр. А..

С обжалваното решение съдът е приел, че жалбоподателката като собственик на УПИ Х!!!-1166 е заинтересована страна, тъй като предвиденото в ПЗ и РУП свързано застрояване е средно по своя характер и разстоянието между предвидената за застрояване в процесните УПИ-та сграда и собствения на жалбоподателката УПИ /странична регулационна линия/ е намалено.

С обжалваното решение по същество съдът е отменил оспорения административен акт.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Одобреният проект предвижда намалени отстояния, а жалбоподателката не е била уведомена и не е участвала в административното производство. В процесната заповед не е посочено като основание за...