Производството е по чл.303 ал.1 т.1 и т.5 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 5002/23.7.20 г, подадена от „А. И“ ЕООД със седалище и управление в гр.София, представлявано от управителя Д. З., чрез процесуалния представител адв.С. К.-А., с искане за отмяна на влязлото в сила решение № 67 от 23.6.20 г по гр. дело № 116/20 г на Силистренски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 112/10.3.20 г по гр. дело № 688/19 г на Силистренски районен съд, като е отхвърлен иска на „А. И“ ЕООД срещу Д. В. Д. от [населено място] за заплащане на сумата 4400, 61 лв, представляваща възнаграждение по договор за посредничество от 29.8.18 г, ведно със законните последици.

Молителят излага твърдения, че е узнал на 29.6.20 г за постановеното на 23.6.20 г въззивно съдебно решение.Подържа, че е налице ново обстоятелство по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, което не е могло да му бъде известно при решаване на делото, но което е от съществено значение за изхода на спора, а именно, че изслушаната пред първоинстанционния съд свидетелка Д.-майка на ответника е вещо лице, вписано в Списъка на вещите лица за съдебен район С., в клас „Съдебно-икономически експертизи“.Това обстоятелство е поставило под обективно съмнение безпристрастността на съдилищата-районен и окръжен. Отделно от това подържа, че е налице основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 ГПК, тъй като в единственото проведено пред въззивния съд открито съдебно заседание, в което е даден ход за разглеждане на спора по същество, а именно на 16.6.20 г страната е била нередовно призована.Поради това моли влязлото в сила съдебно решение да бъде отменено, а делото да бъде изпратено за разглеждане на друг окръжен съд, различен от Окръжен съд-Силистра.

Ответникът по молбата Д. В. Д. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния му представител адв.И. Р., която излага твърдения, че не са налице посочените основания за отмяна на съдебното решение.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа молбата за отмяна и изложените в нея доводи, намира същата за неоснователна, предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни, или с които страната не е могла да се снабди своевременно.Следователно, за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за резултата по делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможност да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание.

По смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК нови обстоятелства са тези факти за наличието на които страната не е знаела по извинителни за нея причини до приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество по спора.Те трябва да са от такова естество, че ако са били установени пред инстанцията по същество, тя би направила различни изводи за правнорелевантните факти, в сравнение с тези по влязлото в сила решение.

В случая, молителят се позовава на новоузнат факт, който обаче не обуславят приложението на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК по следните съображения: Съгласно ГПК съдът разглежда и решава делата според точния смисъл на законите и събраните по делото доказателства.Съдът съобразява основните начала на гражданския процес, уредени в чл.5-12 ГПК, съгласно които на страните биват осигурени равни възможности за упражняване на предоставените им права, а законът се прилага еднакво спрямо всички.Доказателствата по делото и доводите на страните се преценяват от съда по вътрешно убеждение.

Релевираното от молителя обстоятелство, че разпитаната по делото свидетелка и майка на ответника е вещо лице в същия съдебен район не е обстоятелство, което би накърнило безпристрастността на съдиите при разглеждането и разрешаването на правния спор като мотивира предубеждение в полза на едната и във вреда на другата от страните по делото.За да прецени дали искът е основателен съдът се основана на закона и доказателствата по делото, а не на хипотетични и недоказани пристрастия.

Не се установява и поддържаното от молителя основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Разпоредбата визира случаите, когато страната е била лишена от възможност лично или чрез пълномощник да вземе фактическо участие в разглеждането на делото и е едно от проявленията на принципа за обезпечаване участието на страните в гражданския процес.

Молителят подържа, че в проведеното единствено редовно съдебно заседание пред въззивния съд е бил нередовно призован, тъй като призоваването е извършено по факса.От данните по делото се установява следното: подадената от дружеството-молител въззивна жалба е постъпила в Окръжен съд-Силистра по време на обявеното с решение на Народното събрание извънредно положение.С решение по протокол № 15/12.5.2020 г Съдийската колегия на ВСС е приела Правила и мерки за работа на съдилищата в условията на пандемия, с които са дадени указания относно начина по призоваването, като същото да се осъществява съобразно способите по ГПК, а именно чрез факс, телефон и на електронен адрес, като така се процедира до официалното обявяване на отпадане на риска от зараза.Въз основа на тези правила и. ф.председателя на Окръжен съд-Силистра е издал на основание чл.86 ал.1 т.1 ЗСВ заповед от 14.5.20 г, с която е разпоредил призоваването в ОЗ да се извършва по посочените начини. С определение № 152/28.5.2020 г по гр. дело № 116/20 г, постановено в закрито заседание съставът на съда е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.6.2020 г.В определението е разпоредено дружеството-молител със седалище в гр.София да бъде призовано на посочения в регистъра към Адвокатска колегия София факс, а ако свързването е неуспешно, призовката, заедно с препис от определението да се връчат на имейла на процесуалния представител-адв.К., с искане за потвърждаване на получаването.В случай, че потвърждаване не се получи в рамките на 24 часа призоваването да се извърши по телефона на адв.К., посочен в регистъра на АК-София, а книжата да се изплатят чрез призовкар на СГС.По делото е приложена извадка от партидата на Адв. д. А., К. и партньори към Регистъра на Адвокатските дружества към АК-София, в което са посочени адрес, телефон, имейл и факс.На 29.5.2020 г деловодител на съда е изпратил на посочения факс призовката за съдебното заседание препис от определение за насрочване и писмен отговор, подаден от ответника.На стр.28 от делото на Окръжен съд-Силистра е приложено съобщение за потвърждаване на получаването на факса, на същата дата в 7.50 мин/ transmission report/.Редовното получаване на документите по факса е изключило приложението на останалите начини за призоваване посочени в определението на съда-по имейл и телефон.Съгласно разпоредбата на чл.42 ал.3 ГПК по изключение, каквато изключителност на случая е налице може да стане по телефона, факса или с телеграма.Връчването по телефон обаче е способ за връчване на съобщения, но не и на книжа.По телефон не може да бъде извършено връчване на съдебни книжа (изявления на друга страна по делото, съдебни актове или други книжа, които се прилагат към съобщението), тъй като устното възпроизвеждане на съдържанието им не е изпълнение на задължението за връчване.Поради това съдът не е пристъпил към призоваване по телефона /както според адв.К. е следвало да процедира/.Обстоятелствата, изложени в съдебно заседание на 19.11.20 г, че факсът в кантората е бил разкачен и изпратеното съобщението не е могло да бъде получено, на първо място е недоказано, на второ е и невярно, тъй като получаването по категоричен начин е установено с намиращото се в кориците на въззивното дело съобщение за доставяне, което означава, че посоченият факс, противното на твърдяното е бил включен.

Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 5002/23.7.20 г, подадена от „А. И“ ЕООД със седалище и управление в гр.София, представлявано от управителя Д. З. за отмяна на влязлото в сила решение № 67 от 23.6.20 г по гр. дело № 116/20 г на Силистренски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 112/10.3.20 г по гр. дело № 688/19 г на Силистренски районен съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.