Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационната жалба на кмета на О. Г. Д, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт С.Х, срещу решение № 985/12.09.2019 г. по преписка № КЗК-599/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на "Струма 11" ООД, със седалище с. Б. поле, О. Б, е отменено решение № ЗОП/12.06.2019 г. на кмета на О. Г. Д за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Възлагане на услуга за осъществяване на обществен превоз на пътници с автобуси по автобусни линии от утвърдената общинска, областна и републиканска транспортна схема на О. Г. Д". Релевирани са доводи за незаконосъобразността на атакувания акт. Твърди се, че при постановяването му не е взета предвид нормативноустановената в чл. 39, ал. 3 ППЗОП възможност, възложителят да поиска, като част от предложението за изпълнение на поръчката, допълнителна информация и/или документи, когато това се налага от нейния предмет. Според касатора няма пречка условието, всеки участник да разполага с ръководен състав и правоспособни шофьори, необходими за изпълнение на възлаганите дейности, наместо като критерий за подбор да бъде въведено като изискване на одобрената техническа спецификация, в отражение на относимите към предмета на поръчката, нормативни изисквания. Претендира отмяна на решението на КЗК, при което да бъде отхвърлена жалбата, срещу акта на възложителя, ведно с присъждане на направените за делото разноски.

Ответното дружество - "Струма 11" ООД, със седалище с. Б. поле, община Б.д, редовно призовано, чрез процесуалния си представител адвокат А.Б, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, намира същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:

С решение № 985/12.09.2019 г. по преписка № КЗК-599/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по жалбата на "Струма 11" ООД, със седалище с. Б. поле, О. Б, е отменено решение № ЗОП/12.06.2019 г. на кмета на О. Г. Д за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Възлагане на услуга за осъществяване на обществен превоз на пътници с автобуси по автобусни линии от утвърдената общинска, областна и републиканска транспортна схема на О. Г. Д". След изясняване на релевантните за спора факти от КЗК обосновано е прието, че жалбата на търговското дружество е подадена от заинтересовано лице в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, но с оглед само едно от въведените с нея оплаквания, а именно че незаконосъобразно в раздел VІІ "Указания за подготовка и представяне на офертата", т. 3 "Техническо предложение", подточка 3.2 "Предложение за изпълнение на поръчката", с обозначена цел - постигане на сигурност при предоставяне на услугата и на посочено основание чл. 39, ал. 3, б. "ж" ППЗОП, възложителят е изискал от участниците още към момента на подаване на офертите, да установят, че разполагат с персонал и/или ръководен състав, които ще използват за извършване на услугите, включени в предмета на поръчката, като към техническите си предложения представят документи, доказващи съответните обстоятелства - свидетелства за управление на МПС, трудови договори, осигурителни справки, справки за професионалния опит на водачите и др.

Във връзка с конкретно наведените от касатора възражения следва да се отбележи, че обосновано след преглед на документацията за участие в процедурата КЗК приема, че в случая е допуснато нарушение при формулиране на горепосоченото изискване, като такова към техническите предложения на участниците. Съгласно раздел VII "Указания за подготовка и представяне на офертата", т. 3.2 "Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изисквания на възложителя" - Образец № 3, от документацията, утвърдена с атакуваното решение на кмета на О. Г. Д, всеки участник следва да посочи броя и професионалната квалификация на водачите на превозните средства по съответния маршрут, да опише подхода на съответните специалисти към изпълнението на поръчката, съобразен със спецификата на изпълняваното маршрутно разписание - брой водачи с които разполага, професионалната им квалификация, надеждност/имат ли извършени нарушения по ЗДвП или по ЗАвП, възрастова пригодност, опит в изпълнението на подобни дейности, мерки за гарантиране точното и своевременно изпълнение предмета на поръчката от страна на водачите, в съответствие с техническата спецификация и приложимите нормативни актове за този вид дейност. При това, към техническото си предложение всеки участник следва да приложи документите, удостоверяващи съответните обстоятелства - свидетелства за управление на МПС, трудови договори, осигурителни справки, справка за професионалния опит на водачите и др. Посоченото условие не е обосновано с конкретна специфика на възлаганата обществена поръчка, поради което неприложима в случая е разпоредбата на чл. 39, ал. 3, б. "ж" ППЗОП, даваща възможност на възложителя да изисква като приложение към техническото предложение, друга информация и/или документи, когато това се налага от нейния предмет. На практика, естеството на изисканите документи, сочи на това, че се цели установяването на въведен от възложителя с документацията, в частта й относно техническите предложения на участниците, критерий за подбор по смисъла на чл. 59, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП, без при това да е налице изключението, визирано от последния текст - изискването да се използва като показател за оценка на офертите. В тази връзка КЗК правилно е приела, че условието участниците да разполагат с персонал и/или ръководен състав, които ще използват за извършване на услугите по предмета на поръчката е следвало да бъде установено редом с останалите въведени от възложителя критерии за подбор - по реда и условията на раздели II и III ЗОП /чл. 59 до чл. 67 вкл. ЗОП/, а оттам и информацията относно изискването към техническите и професионални способности на участниците, да бъде попълвана в съответния раздел на ЕЕДОП по реда на чл. 64, ал. 1 ЗОП. Комисията е отчела, както липсата на конкретно основание и посочване на част от предмета на поръчката, обосноваваща изискването като приложение към техническото предложение да бъдат представяни свидетелства за управление на МПС, трудови договори, осигурителни справки, справка за професионалния опит на водачите и др., така и, че според обявлението за процесната поръчка, избраният критерий за възлагане е този по чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП - "икономически най-изгодна оферта", определяна въз основа критерия за възлагане "най-ниска цена", което изключва оценяване на техническите предложения на участниците, а оттам и да е налице показател, включващ оценката на технически и професионални способности на участниците по смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП. Според последната разпоредба възложителят може да определи критерии, въз основа на които да установи, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, като може да изиска от тях включително да разполагат с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай, че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. В този смисъл, правилно е прието от КЗК, че атакуваното изискване по раздел VII "Указания за подготовка и представяне на офертата", т. 3.2 "Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изисквания на възложителя", в случая е можело да бъде въведено от възложителя, но в раздел V "Критерии за подбор" от процесната документация, респективно - да бъде доказвано от участниците към момента на подаване на офертите, по реда и при условията на чл. 59 до чл. 67 вкл. ЗОП, като информацията за изпълнението му бъде попълвана от тях в съответния раздел на ЕЕДОП.

По изложените съображения, атакуваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед неоснователността на подадената касационна жалба, неоснователно е и искането на възложителя за възлагане на разноски за настоящото производство. При липсата на предявено такова искане от ответната страна, съдът не присъжда разноски с настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 985/12.09.2019 г. по преписка № КЗК-599/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Решението е окончателно.