Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от А.А, чрез процесуален представител срещу решение № 35 от 14.01.2019 г. по административно дело № 2066/2018 г. от Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1478/25.05.2018 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП). По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като по делото не доказано наличието на двете кумулативно необходими предпоставки – премахване на длъжността като наименование и като система от функции, изисквания и задължения, при което не е налице реално съкращение на заеманата от него длъжност се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната от него заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Освен това са изложени съображения за постановяване на обжалваната пред първоинстанционния съд заповед в нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 4, във вр. с ал. 1-3 АПК. Претендира заплащане на деловодни разноски по представен списък.

Ответникът по касационната жалба – Изпълнителният директор на НАП не изпраща представител и не взема становище по основателността ѝ.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и законни интереси са засегнати с него.

Съдът е изяснил спора от фактическа страна, като е събрал относимите и необходими доказателства, като въз основа на същите е извел законосъобразни изводи. Същите са аргументирани подробно, при което доводът за необоснованост на решението е неоснователен.

При...