Производството е по реда на чл.209 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалаб, подадена от Н. Т. Т. от гр. В. против решение от 29.11.2011 г., постановено от Административния съд Монтана по адм. д.№ 494/2011 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Н. Т. против ППСПДВ № 6664/Е/21.04.2005 г. на началника на М. В., потвърдено с решение № У-44-05-0083/20.10.2006 г. на директора на РМД Русе. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на М. Л. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

В касационната жалба са подъдржа неправилност на решението и се иска отмяната му.

Ответникът по касация - митница Лом оспорва касационната жалба и иска отхвърлянето й.

Заинтересованата страна - директорът на А. М. не изразява становище по жалбата.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но като неоснователна.

Предмет на контрол пред административния съд е Постановление № 6664/Е/21.04.2005 г. с което Н. Т. Т. на осн. чл.211 и сл. от ЗМ е задължен да заплати сумата общо в размер на 737 лева, представляваща дължимите митнически сборове във връзка с вноса на употребяван пътнически автомобил, направен с ЕАД № 4100/4-300/25.02.2002 г. както и законната лихва за просрочие за периода от 26.02.02 до 21.04.2005г. в развмер на 304 лева.

Установено е по делото, че по реда на чл.32 от Протокол №4 към Европейското споразумение за асоцииране и чл.84 ЗМ е направено запитване от митница Видин чрез А. М. до чуждестранните митнически власти за редовността на документите, представени с митническата декларация. В резултат на проверката е установено, че договора за покупко-продажба на автомобила и декларацията за преференциалния произход на стоката не са подписани от износителя.

С уведомление № 6664/2004г./Е/ с изх. № 66000913/04.08.04, подписано от началника на М. В. до Н. Т., последният е уведомен за резултата от проверката, както и, че е взета под отчет за доплащане общо сумата...