О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1736

гр. София, 05.06.2025 г.

ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 940 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 138 от 08.07.2024 г. по в. гр. д. № 181/2024 г. на Разградски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 143 от 05.03.2024 г. по гр. д. № 1779/2023 г. на Разградски районен съд, с което са отхвърлени исковете на молителя срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за заплащане на сумите 729, 59 лв. регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил Мерцедес с рег. [рег. номер на МПС] при ПТП на 27.08.2021 г. и 15 лв. ликвидационни разходи.

В молбата се твърди, че молителят е узнал за решението на въззивния съд на 21.01.2025 г. при проверка на висящите дела с негово участие. В отговор на подадена от него на 22.01.2025 г. молба окръжният съд посочил, че „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е било уведомено за проведеното открито заседание пред въззивния съд чрез ССЕВ чрез пълномощника му адвокат Д. И. на 21.05.2024 г. В молбата за отмяна се сочи, че адвокат Д. И. е бил отписан от състава на АК – Варна на 27.11.2023 г. във връзка със заеманата от него публична длъжност, а именно заместник-кмет на [община]. Молителят твърди, че призовката, отворена чрез ССЕВ, не е достигнала до неговото знание. Сочи, че не адвокат Д. И., а Адвокатско дружество „И. и съдружници“ с управител адвокат Г. инициирало както първоинстанционното, така и въззивното производство. Излага, че във въззивната жалба бил посочен адрес за електронно призоваване -[електронна поща]. и само връчването на този адрес било валидно.

В постъпилия отговор на молбата от насрещната страна Агенция „Пътна инфраструктура“ се изразява становище, че молбата е недопустима и неоснователна

Върховният касационен съд, Търговска колегия, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал. 1 ГПК, констатира следното:

Молбата за отмяна има за предмет влязло в сила съдебно решение. С оглед подаването й на 17.04.2025 г., заявеното от молителя относно момента на узнаване за решението, депозирането на молба до въззивния съд на 22.01.2025 г. и липсата на данни молителят да е узнал за решението в момент, предхождащ визирания, е спазен преклузивният тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.

Молбата съдържа изложение във връзка с въведеното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и са спазени изискванията по чл. 306, ал. 1 вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С оглед изложеното настоящият състав намира, че следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането на молбата.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане молбата на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 138 от 08.07.2024 г. по в. гр. д. № 181/2024 г. на Разградски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 143 от 05.03.2024 г. по гр. д. № 1779/2023 г. на Разградски районен съд.

Делото да се докладва на Председателя на Първо отделение на ТК на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание, с призоваване на молителя „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и на ответника по молбата Агенция „Пътна инфраструктура“, [населено място], [улица].

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.