О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 67

[населено място], 15.02.2022г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №1212 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 т.1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Кристъл Асет мениджмънт“ ЕООД срещу определение №180/30.03.2021г. по ч. т.н. д.№276/21г. на Софийски апелативен съд, ТО. С него е потвърдено определение №260414/19.01.2021г. по т. д.№7549/2014г. на Софийски градски съд, ТО, с което е оставено без разглеждане подаденото от „Кристъл Асет мениджмънт“ ЕООД възражение вх.№303776/17.12.2020г. срещу отказ на синдиците на „КТБ“ АД /н./ да включат в списъка на приетите вземания с ред на удовлетворяване по чл.94, ал.1, т.3 от ЗБН или евентуално по чл.94, ал.1, т.8 от ЗБН вземане на дружеството за съдебни разноски, за които е издаден изпълнителен лист по т. д.№6679/2016г. на СГС, ТО, VІ -11 състав.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по следните правни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото: 1.Когато е налице празнина в правото може ли същата да бъде запълнена по аналогия или тълкувателен път от съда?; 2.Как следва насрещните страни по искове за попълване на масата на несъстоятелността, предявени от синдика на несъстоятелната банка, да искат възстановяване на сторените от тях разноски, които са им присъдени със съдебен акт?

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отд., констатира, че частната жалба е подадена от...