О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 26

София, 11.02.2022 г.Върховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА

Членове: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията В. А. ч. гр. д. № 4685/2019 година.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Подадена е частна касационна жалба от „ВИК Инвестмънт“ ЕООД, представлявано от адв. С. А., упълномощена от синдика Д. Т., срещу определение № 3471 от 18. 10. 2019 г. по ч. гр. д. № 4846/2019 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 10 с-в, с което е потвърдено определение № 18379 от 30. 07. 2019 г. по гр. д. № 1787/2018 г. на СГС, с което е прекратено производството по предявения от „ВИК Инвестмънт“ ЕООД, в несъстоятелност, срещу „Д. К. И. ЕООД, иск по чл. 108 ЗС, насочен с молба по чл. 228, ал. 3 ГПК и срещу „Ербиум“ ЕООД, за установяване на собствеността и предаване на владението върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ..........., в кв. ....по плана на [населено място], м. „К. вада“, с площ от 520 кв. м., ведно с построената в него ТРИЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 139, 87 кв. м. и Р. 637, 82 кв. м., представляваща стоматологична поликлиника за индивидуална стоматологична практика и офиси. Излагат се съображения за незаконосъобразност на определението, поради постановяването му в нарушение на чл. 228, ал. 3 ГПК – при несъобразяване с обстоятелството, че искът е бил насочен и срещу „Ербиум“ ЕООД, приобретател на спорния имот по силата на договор за попукпо-продажба, сключен с ответника след предявяване на иска по чл. 108 ЗС и преди вписване на исковата молба. Твърди се, че заличаването на първоначалния ответник като правен субект не е основание за прекратяване на исковото производство и срещу последващия приобретател на имота, срещу когото искът е насочен по реда на чл. 228, ал. 3 ГПК. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на определението.

Подаден е отговор на частната касационна жалба от П. Г. А., бивш ликвидатор на „Д. К. И. ЕООД, ЕИК 203782213 – заличено, в който се излагат съображения за неоснователност на частната касационна жалба, законосъобразност на въззивното определение и липса на основания по чл. 280 ГПК за допускането му до касационно обжалване. Поддържа се, че преценката на съда по чл. 228, ал. 3 ГПК не подлежи на инстанционен контрол, че в случая не са били налице предпоставките на цитираната разпоредба за конституиране на „Ербиум“ ЕООД като ответник по иска, наред с първоначалния ответник, поради което прекратяването на първоначалния ответник с ликвидация и заличаването му от търговския регистър е основание за прекратяване на исковото производство (липсва правосубектна страна – ответник по иска). Отговорът съдържа и доводи за наличие на предпоставки за спиране на производството по делото до приемане на тълкувателно решение по т. д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС. Твърди се, че производството по несъстоятелност на ищеца било спряно на осн. чл. 632, ал. 1, вр. ал. 5 ТЗ, че е формирана противоречива практика по въпроса дали в посочената хипотеза се запазват правомощията на синдика и има ли право същият да представлява дружеството и да извършва каквито и да било процесуални действия от негово име или не, по който въпрос се очаква постановяване на тълкувателно решение.

С определение № 34 от 13. 02. 2020 г. производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 7, вр. чл. 292 ГПК, до приключване на производството по т. д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС, по съображения, че тълкувателното решение ще е от значение при извършването на преценката подадена ли е частната жалба от надлежен процесуален представител (преустановени ли са временно, със спирането на производството по несъстоятелност по чл. 632, ал. 1, вр. ал. 5 ГПК, постановено с решение от 4. 10. 2019 г. по т. д. № 1881/2012 г. на СГС, представителните правомощия на синдика) и с оглед задължението на съда да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия (чл. 101 ГПК).

С молба вх. № 6078 от 03. 08. 2020 г. бившият ликвидатор на заличеното дружество „Д. К. И. ЕООД, което е ответник по иска и по частната жалба, е поискал възобновяване на производството по делото, поради постановяване на тълкувателно решение по цитираното тълкувателно дело. Въвел е твърдение за новонастъпило обстоятелство – заличаване и на конституираното по реда на чл. 228, ал. 3 ГПК, като ответник по делото дружество – „Ербиум“ ЕООД.

На 15. 09. 2020 г. е разпоредено от съдията-докладчик изпращане на молбата на насрещната страна, с указания за възможността за становище в едноседмичен срок. Съобщението, ведно с копие от молбата са получени от „ВИК Инвестмънт“ ЕООД на 29. 09. 2020 г. Делото е докладвано на съдията-докладчик на 09. 02. 2022 г.

Налице е основание по чл. 230, ал. 1 ГПК за възобновяване на производството по делото, тъй като по т. д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС е постановено тълкувателно решение.

С оглед приетото по тълкувателното дело решение, частната жалба се явява подадена от надлежен процесуален представител.

Не са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение.

Със същото е потвърдено първоинстанционно определение, с което е прекратено производството по делото по предявения от „ВИК Инвестмънт“ ЕООД, в несъстоятелност, срещу „Д. К. И. ЕООД, иск по чл. 108 ЗС, насочен с молба по чл. 228, ал. 3 ГПК и срещу „Ербиум“ ЕООД. Частният жалбоподател твърди, че с оглед конституирането на нов ответник – „Ербиум“ ЕООД, заличаването на първоначалния ответник - „Д. К. И. ЕООД, е основание за прекратяване на производството по делото по отношение на заличеното дружество, но не и по отношение на „Ербиум“ ЕООД.

От справка в търговския регистър се установява, че „Ербиум“ ЕООД, ЕИК 205169376, е прекратено с ликвидация и заличено от търговския регистър на 07. 02. 2020 г.

При тези данни и при съобразяване с посоченото по-горе новонастъпило обстоятелство, касаещо правосубектността на ответника „Ербиум“ ЕООД, настоящият състав намира, че не са налице сочените от частния жалбоподател основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение по въпросите: 1. при какви предпоставки е допустимо привличане на нов ответник, наред с първоначалния, на основание чл. 228, ал. 3 ГПК; 2. длъжен ли е съдът да се произнесе по всички наведени доводи и възражения на страните; 3. следва ли въззивният съд служебно да проверява всички правно релевантни факти и да преценява доказателствата, въз основа на които да разреши въпросите, включени в предмета на обжалването, за да осигури изпълнение на задължението си за правилното приложение на процесуалния закон. Отговорите на въпросите не биха повлияли на крайния извод за недопустимост на исковото производство, предвид прекратяването с ликвидация и заличаването от търговския регистър както на първоначалния ответник „Д. К. И. ЕООД, ЕИК 203782213, така и срещу ответника „Ербиум“ ЕООД, срещу когото ищецът е насочил иска по реда на чл. 228, ал. 3 ГПК. След като и двете търговски дружества – ответници по иска са прекратени с ликвидация и заличени от търговския регистър, те не съществуват като субекти на правото, не притежават процесуална правоспособност и не могат да бъдат субекти на процесуални правоотношения. След като не могат да бъдат страни в искови производства, предявеният срещу тях иск е недопустим и обсъждането на въпросите, свързани с приложението на чл. 228, ал. 3 ГПК, би било хипотетично, без значение за изхода на повдигнатия процесуалноправен спор.

С оглед на горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА, на осн. чл. 230, ал. 1 ГПК, производството по ч. гр. д. № 4685/2019 г. на ВКС, 1 г. о.

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 3471 от 18. 10. 2019 г. по ч. гр. д. № 4846/2019 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 10 с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: