Производство по чл.208 и сл. АПК вр. чл.160, ал.6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на директора на дирекция „О”ЕООД/.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение в частта му, с която е отменен РА относно увеличението на ФР за 2007г. и непризнатия данъчен кредит, е неправилно, а в останалата му обжалвана част е недопустимо, тъй като сумата 16 903, 09лв. не участвала в данъчната регулация за периода 2008г. и първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима поради липса на правен интерес жалба в тази част. Поддържа се, че необосновано и в нарушение на материалния закон, съдът отменил РА относно посоченото увеличение на ФР за 2007г. само въз основа на заключение на съдебно-счетоводна експертиза, като не е доказано наличие на техническа грешка нито липса на доставка по фактура № 10...213/30.09.2007г. съпоставено с отчитането на приход по фактура № 0...213/03.09.2007г.. В частта по ЗДДС, съдът необосновано приел, че е доказана реалността на доставките по процесните фактури. Излагат се оплаквания и в частта за разноските, като юрисконсултско възнаграждение следвало да се присъди в пълен размер, а не по компенсация, тъй като РА бил отменен въз основа на представени едва пред съда доказателства. Иска се отмяна на решението в посочените обжалвани части, обезсилването му в посочената по-горе част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба „Б”ЕООД/.

По делото е установено, че посоченият доставчик на кориандър е бил единствен за ревизираното лице в посочените данъчни периоди. В съдебното производство са представени митнически декларации за износ на стоката и транспортни документи. Още при ревизията не е било спорно плащането на данъчната основа и ДДС на доставчика по банков път. Жалбоподателят е доказал транспортирането на стоката директно от мястото на производство до съответното направление за износ, според клиента. Това е потвърдено и по задача №4 на експертизата, където са описани фактурите за транспорт, издадени от „Т. С.”ООД...