Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве, гр. П., срещу решение №362 от 15.06.2009г. на Административен съд, гр. П., постановено по административно дело №857/2008г.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за постановено в противоречие с материалния закон и за необосновано. Съдът неправилно е приел, че е налице смесване на две самостоятелни административни процедури – по регистрация на обект, чл. 12 от Закона за храните, и по осъществяване на последващ контрол по сигнал, чл. 31 от Закона за защита от шума в околната среда. При процедурата по регистрация има издадено предписание и тя не е предмет на настоящото производство. В процедурата по последващ контрол е установено превишение на граничните стойности на проникващ шум, за което е издадено отделно предписание. Съдът не е отчел, че съгласно чл. 27, ал. 2 от Закона за храните официалният контрол се извършва без предварително уведомяване, поради което не е било необходимо присъствието на представител на ответника. Събраните в хода на съдебното производство доказателства – заключението на съдебната експертиза, доказват правилността на оспорения акт. Неправилно, в противоречие с доказателствата по делото, съдът приема, че не е налице валидно връчване на предписание поради непосочване в него на нарушения нормативен акт и на часовия диапазон. Неправилно съдът приема, че неизписването на пълното наименование на нарушената наредба е съществено нарушение и основание за отмяна на акта, без да отчете, че са налице достатъчно индивидуализиращи белези на същата. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което потвърди оспорената заповед №РД-12-614 от 30.06.2008г. на началника на Регионалната инспекция по опазване и контрол на храните.

Ответникът по касационната жалба – П. Н. Н., гр. П., ул. „Шипка” №22, вх. „Б”, ап. 1, действащ като едноличен търговец „Меги – П. Н.”, не взема становище по жалбата.

Представителят на...