Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от адв. Д. Д., като пълномощник на Д. М. Ц. от с. С., срещу Решение № 411/02.11.2007г., постановено по адм. д.№ 697/06г. по описа на Великотърновски окръжен съд /ВтОС/, с което е отхвърлена жалбата на Цветкова срещу РА № 0400-362/25.05.2006г. -издаден от ТД на НАП гр. В. Търново потвърден с решение № 411/ 02.08. 2006г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. В.Търново при ЦУ на НАП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл.209 т.3 от АОПК.Касаторът счита, че съдът неправилно тълкува разпоредбата на чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК и вменява задължения по представяне на доказателства на физическото лице Цветкова, след прехвърляне на предприятието на ЕТ „"У"ЕООД е приел за ирелевантно, тъй като с отчуждаването на предприятието то не се заличава от търговския регистър - аргумент за това чл.15 от ТЗ.

Решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон.

Данъчното производство е започнало с АВДР № 2820/29.11.2005г., изменен с АВДР № 3018/21.12.2005г. за извършване на данъчната ревизия на касатора по ЗДДС за периода 22.12. 2004 - 07.06.2005г. На основание §5 ал.3 от ПЗР на ДОПК АВДР № 3018/21.11.2005г. е изменен със Заповед за възлагане на ревизия № 268/27.01.06г. Последната заповед на основание чл. 144 ал.2 от ДОПК е изменена със Заповед № 362/28.02.2006г. и срока е продължен въз основа на искане за продължаване срока на ревизията до 28.03.2006г.

Ревизията е изготвена въз основа на Работна карта за селекция на данъчни субекти, която не е приложена по преписката, но това обстоятелства не се оспорва от касатора.

Не се оспорва обстоятелството и е констатирано в Ревизионния доклад, че с решение на ПОС от 12.02.2006г. по ф. д.№ 885/04г. е вписано придобиване от "Е"ЕООД с. Г. на търговското предприятие на ЕТ „"У"ЕООД. На декларирания адрес не е намерено лице за контакт искането за представяне на всички счетоводни документи на ЕТ „"Успех-2005-Д. Ц.”, поради което на 05.04.2006г. е поставено съобщение по реда на чл.32 от ДОПК. На 11.04.2006г. в деловодството на ТД на НАП гр. П. са депозирани счетоводни документи под опис от пълномощник на дружеството /л.11 стр.2 от адм. преписка/, между които данъчни декларации по ЗДДС, СД, ДП, фактури за покупки и продажби, годишен отчет за 2004г.

В ревизионния доклад издаден на същата дата -11.04.2006г. не са взети предвид представените документи. Прието е от ревизиращия екип, че са налице предпоставките на чл.122 ал.1 т. 4 от ДОПК и е определена данъчна основа по реда на чл.122 ал.4 от ДОПК.

В обжалваният пред окръжния съд РА органа по приходите е приел, че представените от пълномощника на "Електрик" ЕООД счетоводни документи не доказват наличието на счетоводна отчетност съгласно ЗСч.

С жалбата по административен ред пред Директора на Дирекция ОУИ при ЦУ на НАП Цветкова е представила допълнителни счетоводни документи - хронологичен регистър по месеци на сметки 401, 304, 702, 453/2, 453/1, 501, главна книга оборотна ведомост за периода от 01.01.2004г.-31.12.2004г. и от 01.01.1005г. до 30.06.2005г., данъчни декларации, годишен отчет за 2004г. със спръвка за предпирятието на ЕТ „"Успех-2005-Д. Ц.” и счетоводен баланс към 31.12.2004г., отчети и справки за приходи и разходи по видове за 2004г., справка за нетни приходи от продажби, справка за паричните потоци по прекия метод за 2004г., справка за дълготрани активи към 31.12.2004г., спрака за далъжения и провизии към 31.12.2004г., справка за участие в дуги предприятия за същата година,, отчет за собствения капитал, справка за финансовите резултати за 2004г., справка за данъци от печалба, отчет за заетите лица, средства за работна заплата и други разходи за труд за 2004г., справка за разходи за придобиване на материални активи за 2004г., спрака за чуждестранни преки инвестиции, справка за приходите на строителните предприятия по видове строителство за 2004г., справка за продажби и търговски обекти за 2004г., за оповестяване на счетоводната политика на ЕТ и други счетоводни документи, всички заверени за вярност с оригинала.

В решението на Директора на Дирекция ОУИ при ЦУ на НАП е прието, че представените с жалбата документи са частни свидетелстващи и нямат материална доказателствена сила. Същите са без достоверна дата, не е посочено кой и в какво качество е заверил копията на документите, не са подписани от съответните длъжностни лица, поради което не са годни за доказване на редовно счетоводство. На следващо място обстоятелството, че се представят едва с жалбата по административен ред налага на извода, че са новосъздадени и изготвени за нуждите на обжалването и от тях не може да се установи спазени ли са принципите предвидени в ЗСч, поради което не може да се приеме, че вписванията са редовни с оглед изискванията на чл.51 от ДОПК.

Съгласно разпоредбата на чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК Органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.

В конкретния случай в хода на ревизията е установено, че с решение на ПОС от 12.02.2006г. по ф. д.№ 885/04г. е вписано придобиване от "Електрик " ЕООД с. Г. на търговското предприятие на ЕТ „"Успех-2005-Д. Ц.” с. Г., съгласно нотариално заверен договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 10.01.2006г. С приемо-предавателен протокол от 16.01.2006г. целият счетоводен архив на ЕТ "Успех-2005-Д. Ц.” е предаден на правоприемника "Електрик " ЕООД.

Безспорно установено е, че на основание чл.60 от ТЗ е прехвърлена и фирмата на едноличния търговец ведно с търговското му предприятие по реда на чл.15 от ТЗ, както и че касаторката е била на лечение с диагноза рецидивиращо депресивно разстройство с последна хоспитализация 17.02.2006г.- 02.03.2006г. – четири дни преди получаване на съобщението за представяне на доказателства и уведомлението по реда на чл124 ал.1 и ал.3.

Съгласно разпоредбата на 122 ал.3 от ДОПК ревизионният доклад се обосновава с обстоятелствата по ал. 1 и 2. В конкретния случай при издаване на ревизионния доклад не са взети предвид представените документи с молба от 11.04.2006г. в деловодството на ТД на НАП гр. П. от пълномощник на "Електрик " ЕООД. Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от кодекса, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено от събраните доказателства.

В случая не са изложени доводи в обжалвания РА, коя от трите хипотези на чл.122 ал.4 от ДОПК е налице: когато липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. В Решението на Директора на Дирекция ОУИ при ЦУ на НАП е прието, че не са представени никакви доказателства, доказващи наличието на редовна счетоводна отчетност съгласно ЗСч., без конкретни доводи, защо приема, че представените СД, ДП, фактури и банкови документи не са такива. Не може да се приеме, че представените с жалбата по административен ред многобройни счетоводни документи на ЕТ "Успех-2005-Д. Ц.” са новосъздадени и неавтентични. Съгласно чл.145 ал.1 и чл.149 ал. 2 т.3 от ДОПК жалбоподателят може да изисква събиране на доказателства или да ангажира нови такива с жалбата си по административен ред. Редът за оспорване на представени по преписката документи и приети по делото като писмени доказателства е уреден в разпоредбата на чл.154 от ГПК отм. , което не е направено в хода на съдебното производство от процесуалния представител на Директора на Дирекция ОУИ при ЦУ на НАП, поради което като е приел, че са налице предпоставките на чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК и констатациите в РА следва да се счетат за верни до доказване на противното от жалбоподателя, окръжният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и по същество отменен обжалвания РА като незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на разпоредбата на чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК. В хода на ревизията и съдебното обжалване не са установени релевираните в обжалвания РА доводи за липса или непредставена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.

Претенцията на касаторката за разноски е основателна, поради което и на основание чл.161 ал.1 от ДОПК ответника следва да заплати сумата от 175 лева, представляващи 100 лева

адвокатско възнаграждение за касационната инстанция и 75 лева държавна такса за двете инстанции. Пред окръжният съд не е уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да бъде присъждано.

Предвид на изложеното и на основание чл.222 ал.2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИТРАТИВЕН СЪД, І отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 411/02.11.2007г., постановено по адм. д.№ 697/06г. по описа на Великотърновски окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА

ОТМЕНЯ по жалба на Д. М. Ц. от с. С., РА № 0400-362/25.05.2006г. - издаден от ТД на НАП гр. В. Търново, с който по реда на чл. 122 от ДОПК на Д. М. Ц. е установено данъчно задължение по ДДС за внасяне в размер на 9905,20 лв. и са начислени лихви в размер на 1356,28 лв., потвърден с решение № 411/ 02.08. 2006г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. В.Търново при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА Дирекция "ОУИ" гр. В.Търново при ЦУ на НАП да заплати на Д. М. Ц. от с. С. сумата от 175 /сто седемдесет и пет/ лева, направени разноски по делото. Решението е окончателно и не може да се обжалва. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ З. Ш.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. З./п/ Е. М.

Е.М.