ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело №2186/2013 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от К. П. К., [населено място], чрез адвокат Е. Р., с вх.№3387 от 02.04.2013 г. на ВКС, подадена по пощата с пощенско клеймо от 01.04.2013 г., срещу Определение №73 от 20.03.2013 г. по т. д.№1465/2013 г. на ІІ Т.О., с което на основание чл.280, ал.2 ГПК касационната жалба на настоящия частен жалбоподател е оставена без разглеждане. С обжалваното определение съставът на Второ търговско отделение е приел, че въззивното решение, с което е потвърдено първоинстанционното решение, с което е уважен искът по чл.216, ал.1,т.6 ДОПК и е обявен за недействителен по отношение на държавата Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между [фирма], [населено място] и касатора, обективиран в нот. акт №182/29.10.2009 г., с цена определена съгласно чл.69, ал.1,т.4 във вр. с т.2 ГПК от 6535.60 лв. не подлежи на касационен контрол. Частният жалбоподател К. К. твърди, че неправилно съдът е определил делото като търговско.

Ответниците по частната жалба не вземат становище.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1, във вр. с чл.62, ал.2 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС/ чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.

Частната жалба е неоснователна.

Правилно съставът на Второ търговско отделение е определил делото като търговско с оглед качеството на търговец на продавача по сделката. Тя е свързана с неговото занятие по смисъла на чл.286, ал.3 ГПК, защото предмет на продажбата е пасище - мера с площ от 4.474 дка, с променено предназначение „Търговски комплекс за бензиностанция и...