Производството е по чл. 33, ал.1 и следващите от ЗВАС отм. .

Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец с фирма "А"ЕООД за спечелил търга с тайно наддаване за обект, различен от този предмет на заповедта на кмета на общината окръжния съд е приел, че се касае до допусната фактическа грешка в него. По същество предмет на търга е бил Обект № 16 А а не обект № 25. Участниците в търга са подали офертите си за него, комисията е имала в предвид този обект а накрая в диспозитива на протоколното си решение по погрешка е записала помещение № 25. По доводите, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган съдът е приел, че същата е издадена от зам. кмета на облщината Г. Т., надлежно упълномощен със Заповед № ДА- 746/13. 07. 2006 г. на Кмета на О. Я.. Касае се до заповед издадена от компетентен орган по заместване при условията на чл. 39, ал. 2 ЗМСМА. По тези съображения е отхвърлил жалбата срещу административния акт.

Решението е неправилно. Същото е постановено в нарушение на материалнаправните разпоредби на чл. 65,а л.1 и чл. 66, ал.1 от НРПУРОИ.

Според на чл. 65, ал. 1 от цитираната наредба, след закриване на търга или конкурса, комисията изготвя в тридневен срок протокол за резултатите по него. Протоколът се се подписва от членовете й и се предоставя на кмета на общината.

Предмет на търга с тайно наддаване е бил Обект № 16 А - помещение за търговска дейност с промишлени стоки, находящо се в Централен пазар, пл. " Г. Д.", гр. Я., кв.18, парцел ІV по плана на града с площ от 68.40 кв. м. Участници в търга за този обект са били " Я. К." ЕООД гр. Я. и жалбоподателя. Въз основа предложенията на двамата участника, с Протокол № 7/ 14. 07. 2006 г. тръжната комисия е класирала " Я. К." ЕООД гр. Я. на първо място с предложена от него месечна наемна цена в размер на 699 лв. без ДДС, срещу 400.44 лв. без ДДС за жалбоподателя, който е класиран на второ място. Със същото решение комисията вместо да обяви " Я. К." ЕООД за спечелил търга с тайно наддаване за обект № 16А- -помещение за търговска дейност с промишлени стоки, находящо се в Централен пазар, пл. " Г. Д.", гр. Я., в кв. 18, парцел ІV по плана на града с площ от 68. 40 кв. м., е обявила същото търговско дружество за спечелил проведеният в същият ден търг с тайно наддаване за обект № 25- помещение за търговска дейност с промишлени стоки, находящо се в Централен общински пазар, пл. "Г. Д.", гр. Я., кв.18, парцел ІV по плана на града с площ от 71.92 кв. м. Със обжалваната заповед Кмета на О. Я. също е определил " Я. К." ЕООД гр. Я. за спечелил търга с тайно наддаване за Обект № 16 А за сумата от 699 лв., без ДДС.

В случая тръжната комисия няма валидно произнасяне за обекта предмет на търга, за който двамата участника са кандидатствали. Налице е произнасяне за друг обект, различен от този, за който те са подали своите предложения. Че не се касае до фактическа грешка, както съдът е приел е видно и от определението на съда от 17. 11. 2006 г. на л. 69 ог делото и от изявленията на процесуалния представител на О. Я., юрисконсулт Михайлова в протокола от съдебното заседание проведено на 29. 11. 2006 г.

С определението си от 17. 11. 2006 г. съдът е приел, че протоколът на тръжната комисия от 14. 07. 2006 г. не е окомплектован в пълният му обем. Счел е, че втората страница на протокола по погрешка е приложена към него, тъй като тя е за обект, различен от този разглеждан в първата му страница. Поради това е възобновил съдебното производство и е задължил общината да представи протокола на тръжната комисия от 14. 07. 2006 г. в пълният му обем. В съдебно заседание от 29. 11. 2006 г. процесуалният представител на общината е представил същият протокол на тръжната комисия, като изрично е заявил, че друг протокол със съдържание различно от представеният до момента няма.

При липсата на протокол на тръжната комисия за класирането на участниците в проведеният на 14. 07. 2006 г. търг с тайно наддаване и определелянето на спечелилия търга за Обект № 16А, недопустимо кметът на О. Я. с обжалваната заповед е определил " Я. К." ЕООД гр. Я. за спечелил търга за същият обект.

Според разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НРПУРОИ, въз основа резултатите от търга или конкурса, кметът на общината издава заповед, с която определя лицето спечелило търга или конкурса, цената и условията на плащането, както и вида, размера и условията за извършване на други престации, ако такива са предвидени. Цитираната разпоредба задължително предпоставя съставянето на акт от тръжната комисия. Това изрично е предвидено и от чл. 65, ал.1 от наредбата, според който след закриването на търга или конкурса, комисията изготвя протокол за резултатите от него. Липсата на протокол е пречка за административния орган да издаде заповед за определяне на спечелилия търга или конкурса. В случая Кмета на О. Я., като не се е съобразил с това изискване на НРПУРОИ и е издал Заповедт № І- А- 782/ 20. 07. 2006 г., за определянето на " Я. К. " ЕООД за спечелил търга с тайнно наддаване за Обект № 16 А в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 65, ал. 1 от НРПУРОИ.

На следващо място, освен незаконосъобразна, заповедта на кмета на О. Я. е и нищожна като издадена от некомпетентен орган. Разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НРПУРОИ определя органа компетентен да издаде заповедта - кмета на общината. В случая заповедта за кмет на О. Я. е подписана със запетая от неизвестно за това лице. Не се споделят доводите, че заповедта при условията на чл. 39, ал. 2 ЗМСМА е подписана от зам. кмета на общината Г. Т., упълномощен за това със Заповед № І- А- 746/13. 07. 2006 г. на кмета на общината. Няма доказателства сочещи на това, че заповедта за кмет на общината е подписана от същото лице. В нея няма позоваване на заповедта на Кмета на О. Я. от 13. 07. 2006 г., нито пък се сочи, че това е основанието зам. кмета на общината да подпише същата в качеството му на кмет на общината. Касае се до предположения, които не могат да бъдат основание за валидност на заповедта, като издадена от компетентен орган. Абсолютно изискване на чл. 59, ал. 2, т. 1 АПК е в административният акт да се сочи наименованието на органа, който го издава. Чрез него се проверява компетентността на органа, оторизиран от нормативния акт да издава административния акт. Липсата на компетентност е основание по чл. 146, т. 1 от АПК за оспорване законосъобразността на акта а при основателност на жалбата, за нищожност на административния акт.

С оглед изложеното, заповедта от 20. 07. 2006 г. на Кмета на О. Я., с която е определил "Я. К." ЕООД гр. Я. за спечелил търга с тайно наддаване за Обект № 16 А-помещение за търговска дейност с промишлени стоки, находящо се в Централен пазар пл. " Г. Д.", гр. Я., кв.18, парцел ІV по плана на града с площ от 68.40 кв. м., за месечна наемна цена от 699 лв., без ДДС е нищожна, като издадена при липса на компетентност. Ямболския окръжен съд като не е съобразил това обстоятелство и превратно е изтълкувал разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НРПУРОИ приемайки, че е налице хипотезата на упълномощаване на заместник кмета на общината по чл. 39, ал. 2 ЗМСМА е постановил решението си в нарушение на закона, което налага отмяната му. Вместо него следва да се постанови ново решение по съществото на спора, с което се обяви за нищожна заповедта на кмета на общината. След обявяване на нищожността й тъй като въпросът не позволява решаването на спора от съда, делото като преписка следва да се върне на административния орган за продължаване на административнотпроизводствените действия от фазата на първото опорочено административнопроизводствено действие, послужило като основание за отмяната на акта - издаването на нова заповед от кмета на общината, с която да определи дата за провеждането на търга от конкурсната комисия, разглеждане от същата на постъпилите след издаването на заповедта предложения, оценяването и класирането им и издаването на нова заповед от кмета на общината за определяне на участника спечелил търга.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 228 и чл. 173, ал. 2 АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ

Решение № 131/28. 12. 2006 г. по адм. д. № 124/2006 г. на Ямболския окръжен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОБЯВЯВА ЗЗД НИЩОЖНА

Заповед № І- А- 782/20. 07. 2006 г. на Кмета на О. Я., с която " Я. К." ЕООД гр. Я. е определен за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект № 16А - помещение за търговска дейност с промишлени стоки, находящо се в Централен пазар, пл. " Г. Д.", гр. Я., кв.18, парцел ІV по плана на града с площ от 68.40 кв. м., за месечна наемна цена от 699 лв. ВРЪЩА

делото като преписка на кмета на О. Я. за продължаване на административнопроизводствените действия при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на настоящото решение.

Касационното решение е окончателно и не подлежи на оспорване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Б. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Ц. С./п/ Г. М.

Б.М.