ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч. т.д. №611/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.

Обжалвано е определение №932/13.05.2008г., постановено по ч. т.дело №365/2009г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, с което е отменено разпореждането от 30.06.2008г., по ч. гр. дело №4683/2009г. на Районен съд, гр. В., 31 състав с което е постановено незабавно изпълнение на издадената със същото разпореждане заповед за изпълнение и е обезсилен изпълнителния лист по отношение на солидарния длъжник Б. К. К., в качеството му на поръчител по договор за кредит. Жалбоподателят “Б” Е. иска отмяна на определението като неправилно. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК жалбоподателят се позовава на хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото по съществения за конкретния казус правен въпрос за съдържанието на документа “извлечение от счетоводните книги”, като изпълнително основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 ГПК. Твърди се, че издадения от банката документ” извлечение от счетоводните книги” отговаря на изискванията за издаване на частен документ, тъй като е подписан от лице на банката в кръга на правомощията му, а с представянето наред с него на договора за кредит и договор за поръчителство по безспорен начин е доказан както размера на дължимата престация от страна на длъжника и поръчителя, така и настъпилата изискуемост и ликвидност на подлежащото на изпълнение вземане. Доколкото по искането на банката са издадени заповеди за изпълнение и изпълнителен лист от същия съд, жалбоподателят се позова на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.

В писмен отговор Б. К. прави доводи за недопустимост на частната касационна жалба за недопустима, поради отсъствие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 и...