О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№.1704

гр. София, 03.06.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на двадесет и седми май, две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Марков ч. т.д.№90 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Туристстрой – Царацово“ ЕООД срещу определение №272 от 23.07.2024 г. по в. ч.гр. д.№332/2024 г. на АС Пловдив. С обжалваното определение: 1. е потвърдено протоколно определение №350 от 19.02.2024 г. по гр. д.№645/2023 г. на ОС Пловдив в частта, с което е прекратено производството по делото, както и в частта, с която „Туристстрой – Царацово“ ЕООД е осъдено да заплати на „АСТ бетон“ ЕООД сумата от 9500 лв., разноски за адвокатско възнаграждение; да заплати на „Химснаб Нанри“ ЕООД сумата от 9860 лв., разноски за адвокатско възнаграждение и да заплати на „Франкщал България“ ЕООД сумата от 9860 лв., разноски за адвокатско възнаграждение; 2. е потвърдено определение №6140 от 06.03.2024 г. по гр. д.№645/2023 г. на ОС Пловдив, с което по реда на чл.248 ГПК е допълнено определение №350 от 19.02.2024 г., като „Туристстрой – Царацово“ ЕООД е осъдено да заплати на „Роял България“ ЕООД сумата от 9860 лв., разноски за адвокатско възнаграждение; 3. е разпределена отговорността за разноските в частното въззивно производство.

В частната касационна жалба са наведени доводи за неправилност на определението, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се поддържа, че са решени в противоречие с практиката на ВКС: 1. При наличие на неотменена обезпечителна заповед, по силата...