3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 74

гр. София, 02.02.2023 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева

ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова

Мадлена Желева

при секретаря ......................................, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. д. № 2679 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Бербечелов“ ЕООД /н./, [населено място], срещу решение № 661/21.10.2022 г., постановено по т. д.№ 594/2022 г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260034/15.04.2022 г. по т. д.№ 61/2020 г. на Врачански окръжен съд за оставяне без уважение на молба с вх.№ 263255/20.04.2021 г. на „Бербечелов“ ЕООД /н./ в частта, с която се иска прекратяване на производството по несъстоятелност на основание чл.735, ал.1, във връзка с ал.3 ТЗ без заличаване на длъжника.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е констатирал, че с влязло в сила решение № 73/16.02.2021 г. на САС на основание чл.632, ал.1 ТЗ е открито производство по несъстоятелност на „Бербечелов“ ЕООД по молба на ликвидатора на дружеството, търговецът е обявен в несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността и е спряно производството по несъстоятелност. Молбата на длъжника за възобновяване на производството по несъстоятелност по реда на чл.632, ал.2 ТЗ е оставена без уважение с влязло в сила съдебно решение № 260056/22.04.2021 г. С молбата от 20.04.2021 г., по която са се произнесли първоинстанционния и въззивния съд, длъжникът е поискал прекратяване на производството по несъстоятелност без заличаване на търговеца. Въззивният съд е изложил съображения, че нормата на чл.735, ал.1, т.1 ТЗ не може да намери приложение в хипотезата на спряно производството по несъстоятелност по чл.632 ТЗ. Прекратяването на производството по чл.735 ТЗ се извършва само при развило се производство по несъстоятелност в неговите фази по предявяване на вземанията, попълване на масата на несъстоятелността и осребряване на имуществото, докато при спиране на производството по несъстоятелност с решението за неговото откриване по чл.632, ал.1 ТЗ и неподаване на молба за възобновяване, респективно оставянето й без уважение, производството се прекратява на това основание и търговецът се заличава от търговския регистър.

Касаторът въвежда основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпросите: „Ако длъжникът е доказал със съответни документи липсата на задължения (публични и частни) и не е предплатил разноски за развитие на производството по несъстоятелност, защото няма какво да прави в производството по несъстоятелност, следва ли да се допусне възобновяване на производството по несъстоятелност по аргумент от разпоредбата на чл.632, ал.2 ТЗ?“ и „След като „Бербечелов“ ЕООД /н./ няма кредитори и това е категорично установено, не е ли редно производството по несъстоятелност да бъде прекратено и „Бербечелов“ ЕООД /н./ да продължи да присъства в правния мир и да осъществява търговската си дейност, за която е било създадено това дружество?“.

Настоящият състав на ВКС намира, че не е налице въведеното основание за допускане на касационно обжалване.

Съгласно разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК поставеният от касатора правен въпрос ще е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, ако е посочена непълна, неясна или противоречива по съдържание правна норма, приложението на която е обусловило решаващите мотиви на въззивния съд. Предпоставки за допускане на касационно обжалване са и обстоятелства като: създадена противоречива съдебна практика по тълкуването на посочената от касатора норма или наличието на непротиворечива съдебна практика, но подлежаща на преодоляване като неправилна или на осъвременяване с оглед промяна в законодателството или обществените условия.

Формулираните от касатора въпроси са свързани с мотивите на въззивния съд за неприложимост на разпоредбата на чл.735 ТЗ към производство по несъстоятелност, което е открито в хипотезата по чл.632, ал.1 ТЗ – когато наличното имущество на длъжника е недостатъчно за покриване на началните разноски и разноските за производството не са предплатени. С поставените въпроси касаторът развива теза, която не съвпада и с посоченото основание за прекратяване на производството по несъстоятелност чл.735 ТЗ, тъй като се иска от съда дружеството да не бъде заличавано от търговския регистър. В този смисъл не е посочена правна норма, която да е непълна, неясна или противоречива по съдържание. В решение № 265/01.08.2018 г. по т. д.№ 2553/2017 г. на ІІ т. о. на ВКС е прието, че разпоредбата на чл.735, ал.2 ТЗ не е приложима при наличие на предпоставките по чл.632, ал.4 ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност, като в мотивите е направено разграничение между основанията за откриване на производство по несъстоятелност и основанията за прекратяването му. Съществуването на практика на ВКС, на която въззивното решение съответства изключва допускането на касационно обжалване по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

Разноски за производството не се дължат.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 661/21.10.2022 г., постановено по т. д.№ 594/2022 г. от Софийски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.