Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:С. Я. ЧЛЕНОВЕ:К. А. В. А. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Георги Камбуровизслуша докладваното от съдиятаК. А. по адм. дело № 6041/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно - процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. М. срещу Решение №180 от 14.04.2021 г. на Административен съд (АС) - Монтана по адм. дело № 65/2021 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на О. М. срещу Решение №Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на Програмния оператор (ПО) по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (Програма „ВЕЕЕЕС“) на финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г., в частта по т. 53, с което проектното предложение на О. М. с референтен номер BGENERGY-2.001-0032 е включено в списъка с резервни предложения, успешно преминали оценяване, но за които не достига финансиране, с получени 84,5 точки, по процедура Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура – системи за външно изкуствено осветление на общините.

Касационният жалбоподател - О. М. счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че решението е постановено в противоречие с фактите и обстоятелствата по спора, в противоречие със събрания по делото доказателствен материал и не е надлежно мотивирано. Излага, че в жалбата му пред първоинстанционния съд са посочени съществените нарушения допуснати при оценката на подаденото от О. М. проектно предложение, в частта по критерии №№1, 3, 4, 14 и 15, на които съдът не е извършил проверка.

По критерий №1 проектното предложение е оценено с една точка от единия оценител, с единствен неясно и бланкетно формулиран аргумент. Към оценката на проектното предложение следва да се изложат мотиви, още повече, когато се присъждат по-нисък брой точки от максималния възможен. Бланкетното изречение, че информацията в проектното предложение „не е достатъчно детайлна и ясна“ не представлява мотиви. Другият оценител, по този показател, е дал максимални точки на проектното предложение.

Относно критерий №3 отново единият оценител е дал само една точка на проектното предложение, със същия неясно и бланкетно формулиран аргумент за „недостатъчно детайлна и ясна“ информация.

По посочените критерии съдът е трябвало да изследва законосъобразна ли е оценката, в това число мотивирана ли е, каквото е изискването в Насоките за кандидатстване.

Относно критерий №4 изводът на съда, че не е нарушена процедурата, е погрешен.

Относно критерий №14 съдът не твърди, че поставените оценки са в субективните правомощия на оценителите и той не е компетентен да ги преразглежда, а излага доводи, че присъдената оценка от две точки от единия оценител е правилна, тъй като експертът нямал доказан опит. Заключението на съда е в противоречие с информацията от проектното предложение, от което безспорно се установява наличието на изискуемия опит.

По критерий №15 изложените мотиви от двамата оценители са в противоречие с утвърдените Насоки за кандидатстване. Изискванията касаят единствено разходи, които са предвидени. О. М. в проектното си предложение не е заявила разходи за персонала си и в този смисъл няма задължение да има бюджетни редове за този разход. Съдът, който е извършил проверка на оценката по този критерий, е следвало да прецени, че мотивът, поради който са дадени по-малко точки, е в противоречие с утвърдените Насоки за кандидатстване. Относно дейностите по информация и комуникация, мотивите на единия оценител не съответстват на фактическата обстановка.

От О. М. не се иска преразглеждане на поставените оценки, а проверка за законосъобразното и правилно оценяване на проектното предложение. Това изисква изследване на наличието на мотиви и доколко при постановяването им оценителите се съобразяват с конкретните условия и изисквания за оценяване.

Не е ясно защо по критерий №14 и №15 съдът е извършил преценка на поставената оценка, а по предходните критерии е заключил, че това не е от кръга на неговите компетенции. Ако съдът беше изследвал обстоятелствата по спора, той би констатирал пропуските при оценяването. Безспорно той не би могъл да даде сам правилната оценка, но е следвало да върне преписката за ново разглеждане с конкретни указания.

Сочи, че съдът е извършил съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като мотивите му в различните части на акта си противоречат.

Прави искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от адв. Е. Р..

Ответникът по касационната жалба - ръководителят на ПО по Програма „ВЕЕЕЕС“, счита жалбата за неоснователна.

Прави искане съдът да остави в сила постановеното решение. Претендира разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт А. Х..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че:

В съответствие с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ ръководителят на ПО е утвърдил Насоки за кандидатстване по програма ВЕЕЕЕС.

О. М. е кандидатствала за безвъзмездна финансова помощ по програма ВЕЕЕЕС с проектно предложение „Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура - системи за външно изкуствено осветление на град Монтана. Проектното предложение е преминало успешно оценката на административно съответствие и допустимост и е допуснато до техническа и финансова оценка.

С. З. №Е-РД-16-144 от 27.03.2020 г. на ръководителя на ПО на Програма ВЕЕЕЕС е назначена оценителна комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения по процедурата за подбор на проекти и е определен нейният състав. Заповедта е изменена със Заповед №Е-РД-16-449 от 31.07.2020 г. В заповедта присъстват имената оценителите М. Т. и Е. М.. Представени са документи квалификацията и професионалната компетентност на двамата оценители.

Проектното предложение е оценено от М. Т., която е дала 87 точки и от Е. М., която е дала 82 точки, съгласно критериите от т. 17.3 Техническа и финансова оценка“ от Насоките за кандидатстване и приложение А Критерии и методология за оценка на проектните предложения. В резултат на извършената оценка проектното предложение на О. М. е получило 84,5 точки.

С Решение №Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на ПО по Програма ВЕЕЕЕС, в частта по т. 53, проектното предложение на О. М. е включено в списъка с резервни предложения, успешно преминали оценяване, но за които не достига финансиране, с получени 84,5 точки, по процедура Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура – системи за външно изкуствено осветление на общините, част от Програма ВЕЕЕЕС.

В хода на съдебното производство органът е представил Заповед №Е-РД-16-537 от 05.11.2018 г. на министъра на енергетиката, с която издателят на оспореното решение е определен за ръководител на ПО на Програма ВЕЕЕЕС. Съгласно т. 3 от заповед №Е-РД-16-537 от 05.11.2018 г. на министъра на енергетиката, съставът на оценителната комисия се определя със заповед на ръководителя на ПО, като квалификацията и професионалната компетентност на членовете на оценителната комисия с право на глас се преценява въз основа на подписана от тях автобиография и диплом за завършено висше образование.

При така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби.

Анализирал е разпоредбата на чл. 33 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и чл. 12 – 19 от Постановление на Министерски съвет №162 от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. (ПМС №162/2016 г.). Посочил е, че проектното предложение на община Монтана е оценявано от двама членове на оценителната комисия с право на глас, избрани по реда на чл. 12, ал. 5 от ПМС № 162/2016 г., които притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите и отговарят на изискванията на чл. 16, ал. 2 и 3 от ПМС № 162/2016 г., като външният оценител, М. Т. отговаря и на изискванията на чл. 13, ал. 2 от ПМС № 162/2016 г.

От приложените по делото оценителни листове съдът е направил извод, че са спазени утвърдените критерии в Насоките за кандидатстване Приложение А Критерии за техническа и финансова оценка - част 2. Посочил е, че комисията е извършила оценяване на проектното предложение на О. М. според предварително зададените в Насоките за кандидатстване критерии за оценка и съответния брой точки, който може да бъде определен. Посочил е, че за дадените на О. М. оценки по критерии №№1, 3, 4, 14 и 15 са изложени мотиви, а съдът не би могъл да ревизира оценката на оценителите, които имат необходимата професионална компетентност и опит.

Въз основа на това, съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно.

По порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила:

В подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касаторът е посочил, че мотивите в различните части на решението си противоречат. Този довод фактически има отношение към задължението на съда да изложи мотиви – чл. 172 а, ал. 2 АПК. Видно от обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви за законосъобразност на оспорения акт. Дали има или не противоречие в тях не означава неизпълнение на процесуалните му задължения, а касае обосноваността и съответствието на решението с материалния закон.

С оглед на горното доводът на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователен.

По пороците необоснованост и противоречие с материалния закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗУСЕСИФ, безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент. В случая процедурата е чрез подбор на проекти, като съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва: 1.) оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2.) класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3.) определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране.

Техническата и финансовата оценка на предложението се извършва от комисията по чл. 33 ЗУСЕСИФ по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, като тя оценява и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл. 35 ЗУСЕСИФ, който включва: 1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им.

Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ е помощен орган на ръководителя на ПО по Програма ВЕЕЕЕС. Оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на ПО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕСИФ.

Правомощията на комисията са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа – в ПМС № 162/2016 г. На съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и 3 във вр. чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ във вр. чл. 12, 13, 15 и 16 ПМС № 162/2016 г., спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, регламентирани в чл. 17, 18 и 19 ПМС № 162/2016 г., както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията по чл. 20 ПМС № 162/2016 г. Съдът обаче не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията. Оценъчната дейност и актът, в която тази дейност е обективиран, не са административна дейност и административен акт. За законосъобразността на един административен акт – в случая на ръководителя на ПО по Програма „ВЕЕЕЕС“, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган - комисията, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда.

По делото е безспорно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т. ч. и за документиране и отчет на дейността й.

С. З. № Е-РД-16-144 от 27.03.2020 г. на ръководителя на ПО на Програма ВЕЕЕЕС, изменена със Заповед № Е-РД-16-449 от 31.07.2020 г., е определен съставът на комисията по процесната процедура, като в заповедта присъстват оценителите М. Т. и Е. М., извършили оценка на проектното предложение на О. М. Членовете на комисията с право на глас, които са оценили процесното предложение съгласно чл. 19, ал. 3 ПМС № 162/2016 г., отговарят на изискванията в ПМС № 162/2016 г. След приключване на дейността си оценителната комисия е изготвила оценителен протокол, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на чл. 20 от ПМС № 162/2016 г.

Съдът приема – с оглед на приложените оценителни листове на двамата оценители, че те са извършили оценка на процесното проектно предложение по утвърдените критерии в т. 17.3 Техническа и финансова оценка“ от Насоките за кандидатстване и приложение А Критерии и методология за оценка на проектните предложения, Критерии за техническа и финансова оценка. От оценителите са поставени оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки по всеки критерий. Спорен по делото е въпросът спазени ли са правилата за оценка на проектното предложение от оценителната комисия по критерии №№1, 3, 4, 14 и 15.

По критерии № 1 Съответствие с целите на ФМ на ЕИП 2014-2021 г., предвиденият максимален брой точки е две. Посочено е, че тази оценка се получава, когато проектното предложение съдържа детайлна и ясна информация за приноса на проекта за постигане на общите цели на ФМ на ЕИП 2014 – 2021 г. за намаляване на икономическите и социалните различия в ЕИП и за укрепване на двустранните отношения между страните-донори и държавите бенефициери. Предвидено е, че една точка получава проектното предложение, което съдържа посочената информация, но тя не е достатъчно детайлна и ясна.

По критерий № 3 „Постигане на целта на процедурата“ предвиденият максимален брой точки също е две. Посочено е, че тази оценка се получава, когато проектното предложение съдържа детайлна и ясна информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата. Предвидено е, че една точка получава проектното предложение, което съдържа информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата, която не е достатъчно детайлна и ясна.

Видно от изложеното, по критерии №№1 и 3 не са поставени конкретни изисквания за детайлност и яснота, на които проектното предложение трябва да отговаря, което означава, че оценката е предоставена на професионалната компетентност на оценителя. Поради това дадената една точка по посочените критерии от единия от оценителите, с обяснението, че ПП съдържа информация за приноса на проекта за постигане на общите цели на ФМ но ЕИП 2014-2021 г., която не е достатъчно детайлна и ясна, съответно, че ПП съдържа информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата, която не е достатъчно детайлна и ясна, е достатъчно мотивирана. Без посочени конкретни изисквания за подробност, детайлност и яснота по тези два критерия, степента в която проектното предложение отговаря на тях е предмет на професионалната преценка на оценителя, която не може да бъде проверена. За разлика от други критерии за техническа и финансова оценка, изискванията към проектното предложение по критерии №№1 и 3 са общи и не предполагат по-детайлни мотиви.

По критерии №4 Проектното предложение съдържа: - Ясно описание на целите на проекта; - Релевантна информация за целевите групи; - Ясно описание на логическата последователност на дейностите, в т. ч. реалистичен времеви обхват, начало и край на всяка от дейностите; - Р. П. за информираност и публичност, максималната оценка е четири и тя е дадена от единия оценител. Вторият оценител е оценил проектното предложение на О. М. с три точки, като е изложил следните мотиви: „В ПП липсва ясна и релевантна информация за целевите групи и по какъв начин ще се възползват от резултатите от проекта. Видно от изложеното оценителят е счел, че проектното предложение не съдържа ясна и релевантна информация за един от подкритериите на критерий № 4, касаещ целевите групи, т. е. че не са изпълнени изискванията за този подкритерий. Ето защо противно на изложеното в касационната жалба оценката по този критерий е мотивирана.

По критерии №14 Капацитет на кандидата за изпълнение и управление на проекта, е предвидено, че максималният брой точки е четири и той се получава, когато в екипа на проекта са включени ръководител, технически и финансов експерт, всеки от които притежава най-малко три години опит в инфраструктурни проекти и/или проекти за енергийна ефективност. Предвидено е, че две точки се получават, когато ръководителят на проекта притежава най-малко три години опит в инфраструктурни проекти и/или проекти за енергийна ефективност. От единия оценител е дадена максимална оценка по този критерий, а от другия е дадена оценка от две точки, с мотива, че Финансовият експерт няма указана/доказана продължителност от 3 години опит в структурни проекти или проекти за ЕЕ, т. е. оценката е мотивирана. В случая първоинстанционния съд е извършил проверка на оценяването с две точки по посочения критерий, доколкото изпълнението на поставените в него изисквания е обективно установимо.

По критерии № 15 Реалистичност на разходите на проекта, максималният брой точки е десет. Предвидено е, че четири точки се получават, когато всички разходи са допустими съгласно т. 13.2 от Насоките за кандидатстване, но не всички разходи са обосновани и съответстват на дейностите предвидени за изпълнение. По посочения критерий от двамата оценители са дадени 4 точки на проектното предложение на О. М. От единия оценител е посочено, че Дейностите за информираност и публичност, съответстващи на предвидените за тях разходи не са включени като дейност в Плана за изпълнение по т. 7 от формуляра за кандидатстване. Не са посочени по бюджетни редове разходите за персонал на кандидата и неговия партньор. Съгласно т. 13.4 от Насоки за кандидатстване, Кандидатът обосновава всеки предвиден разход, като включва кратко текстово описание във Формуляра за кандидатстване, като го отнесе към съответната дейност. От другия оценител, като мотив за дадената оценка, е посочено, че Не са разбити по бюджетни редове разходите за персонал на партньора. Разходите за информираност и публичност не са посочени в т. 7 от Формуляра за кандидатстване - План за действие. Видно от изложеното оценките дадени от двамата оценители са подробно мотивирани. Дори и да се приемат възраженията на касатора, че О. М. в проектното си предложение не е заявила разходи за персонала и съответно няма задължение да предвиди бюджетни редове за този разход, липсват обосновани възражения за изложените от оценителите мотиви относно липсата на бюджетни редове на разходите за персонал на партньора и за дейностите по информираност и публичност. В случая съдът е извършил проверка относно изложеното от оценителите, доколкото верността му е обективно установима.

Видно от изложеното в оценителните листове на двамата оценители са посочени причините, поради които са определени съответните точки на проектното предложение по всеки един от спорните критерии и следователно може да се проследи как е формирана крайната оценка от 84,5 точки, обосновала включването на предложението на О. М. в списъка на резервните проектни предложения по процедурата. При оценката на процесното проектно предложение оценителната комисия не е допуснала нарушения на установените правила за оценяване, поради което възприемането й от административния орган и превръщането й във властническо волеизявление е материално законосъобразно. Ръководителят на ПО на Програма ВЕЕЕЕС няма правомощие да формулира различни мотиви за получената оценка от изложените от оценителната комисия, предвид че тя е експертен орган, осигуряващ необходимостта от специални знания на административния орган. Неговото правомощие е да одобри или да не одобри доклада на оценителната комисия, а не да мотивира оценката, получена като функция на средната аритметична оценка, дадена от определените оценители. Ето защо е правилен направеният от съда извод, че жалбата на О. М. е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Въз основа на изложеното съдът намира, че решението не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерство на енергетиката – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №180 от 14.04.2021 г. на Административен съд - Монтана по адм. дело № 65/2021 г.

ОСЪЖДА О. М. седалище и адрес гр. Монтана, ул. „Извора“ №1 да заплати на Министерството на енергетиката, седалище и адрес гр. София, ул. „Триадица“ №8, 100, 00 (сто) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Соня Янкулова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Калина Арнаудова

/п/ Весела Андонова