О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50023

София, 31.01.2023 год.

В. К. С – Търговска колегия, състав на І т. о. в открито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: Е. С

Членове: И. П

Д. Д

като изслуша докладваното от съдията Петрова т. д. № 1641 по описа за 2022 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена на 05.07.2022г. от Б. Н. Н. молба по чл.47 ЗМТА.

Ищецът твърди, че е узнал за постановеното арбитражно решение № 2793/27.11.2009г. по арбитражно дело № 2793/2009г. на 10.05.2022г., когато му била връчена покана на доброволно изпълнение чрез работодателя му „В. кредит”ООД. Оспорва да е бил надлежно уведомен за образуваното производство и за постановеното арбитражно решение. Позовава се на качеството си на потребител и посочва, че на основание чл.47,ал.2 ЗМТА във вр. с чл.19,ал.1 ГПК, арбитражното решение е нищожно като постановено по спор, предметът на който не подлежи на арбитраж. Поддържа искане за отмяна на арбитражното решение. Видно от приложения към исковата молба изпълнителен лист арбитражното решение е постановено от арбитър Б. Г. (както сочи и ответникът), а не от „А. Ю”, както поддържа ищецът.

С писмения отговор на ответника „Профи кредит България” ЕООД е въведен довод за недопустимост на исковата молба, тъй като към момента на подаването й е изтекъл преклузивният срок по чл.48,ал.1 ГПК като се позовава на връчването на ищеца на покана за доброволно изпълнение далеч преди твърдяната от Н. дата. Представя покана за доброволно изпълнение изх.№ 0660308/17.03.2015г. по изп. дело № 20138410402176/2013г. по описа на ЧСИ Н.М. рег.№ 841, адресирана до Б. Н., връчена чрез куриерска служба „МиМб Експрес”ООД, на 24.03.2015г. чрез работодателя на длъжника „Г. и Х.”ЕООД.

На ищеца в съдебното заседание, проведено на 21.11.2022г. е дадена възможност да вземе...