№ 50060

гр. София, 31.01.2023 г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова т. д. №334 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от В. И. Д., чрез адв.Ж.Ч. срещу решение №166 от 23.11.2021г. постановено по в. гр. д. №399/2021г. на Окръжен съд - Добрич, с което след отмяна на решение №260208 от 04.03.2021г., постановено по гр. д. №1497/2019г. по описа на Районен съд - Добрич е отхвърлен предявеният от касатора срещу „Н. Д 1“ ЕООД, [населено място] и „БМ-7“ ЕООД, [населено място] иск с правно основание чл.135, ал.3 ЗЗД за обявяване относителна недействителност на сключен между ответниците с цел да го увреди договор за цесия от 16.10.2015г., като ищецът е осъден да плати на първия ответник разноските за двете инстанции.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и необоснованост. Касаторът намира за необосновани изводите на съда, че от доказателствата не се установява ищецът да има качеството кредитор на първия ответник. Счита, че са доказани всички предпоставки за уважаване на иска с правно основание чл.135, ал.3 ЗЗД, поради което моли да бъде отменено въззивното решение и бъде уважен иска, като му бъдат присъдени разноските за всички инстанции.

Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

Касационният жалбоподател поддържа, че съдът се е произнесъл

по следните правни въпроси, обусловили изхода на спора:

„1. Ищецът при предявен иск по чл.135, ал.3 ЗЗД, за да докаже материалната предпоставка, че е кредитор на форма „Н. Д...