Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от К.С от [населено място] против решение № 98/12.07.2017 г. по адм. д. № 282/2015 г. на Административен съд – Ловеч. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска да бъде отменено. Прави възражение за прекомерност на присъденото юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - кметът на О. Л, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Чобанова. Моли да се остави касационната жалба без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съдът правилно е приел, че в действащия ЗУЕС липсват норми, задължаващи кметовете да свикват общи събрания на ЕС, освен първото общо събрание за учредяване на етажната собственост. Решението е правилно и законосъобразно.

Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима.

Производството пред Административен съд – Ловеч е образувано по жалба от К.С от [населено място] срещу бездействие на Кмета на О. Л по административна преписка № 9400-915/2015 г. Жалбоподателката е поискала от кмета на О. Л на 23.05.2015 г. да провери действията на С.Т – домоуправител на етажната собственост (ЕС) в [населено място], [улица] да я санкционира за несвикване на събрание в продължение на две години в нарушение на чл. 16, ал. 7, чл. 12 и чл. 19, ал. 2 ЗУЕС. Освен това е поискала от кмета на О. Л в изпълнение на правомощията си по §2 и §3 ЗУЕС да свика общо събрание на ЕС.

С обжалваното решение, Административен съд - Ловеч е отхвърлил искането на Стефанова. Приел е, че §2 и §3 от ПЗР на ЗУЕС се отнасят до първоначалното свикване на общото събрание,...