Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Диагностично-консултативен център VIII-София“ЕООД, ЕИК 000689481, представлявано от д-р С.Е, срещу решение № 5392 от 15.09.2017 г. по адм. дело № 484/2017 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против покана изх. № 29-07-93/12.12.2016 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с приложимия материален закон– отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – директорът на Столична здравноосигурителна каса/СЗОК/ не е изразил становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на „Диагностично-консултативен център VIII-София“ЕООД против покана изх. № 29-07-93/12.12.2016 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса, с която касаторът е поканен на основание чл.76а, ал.1 от ЗЗО да внесе по сметка на НЗОК сумата в размер на 1731,03 лева, поради допуснато надвишение на броя на назначаваните медико-диагностични дейности /МДД/- бланка МЗ-НЗОК № 4 за четвърто тримесечие на 2015 г., извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Извел е извод, че е допусната щета за бюджета на НЗОК в размера, отразен в поканата, издадена от директора на СЗОК и е отхвърлил жалбата срещу административния акт. Така постановеното решение е правилно.
Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка по спора, след като е анализирал приетите по делото писмени доказателства. Не се оспорва от страните, че с двустранно подписан протокол от 01.10.2015 г. към...