Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ).

Образувано е по касационна жалба на Н.А от [населено място], чрез процесуалния й представител адв.. Б, против решение № 1372 от 02.03.2018г. по адм. дело № 11937/2017г. на Административен съд София – град (АССГ), 31 състав, с което е отхвърлена жалбата й против мълчалив отказ на Главния архитект на Столична община да разреши изработването на проект за изменение на Подробен устройствен план – изменение на план за регулация и застрояване (ПУП - ИПРЗ) по заявление № САГ16 – ГР00 – 2155 от 20.05.2016г. на жалбоподателката.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие със закона – отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди на първо място допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – липса на мотиви в решението и това, че съдът при второто разглеждане на делото не се е съобразил със задължителните указания, дадени в решение № 12720 от 24.10.2017г. по адм. д. № 4358/2017г. на ВАС, с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Твърди и материална незаконосъобразност на оспореното решение, тъй като посочва, че са били налице предпоставките за даване на разрешение за изработване на ПУП – ИПРЗ по § 8 от ПР на ЗУТ, а приемайки липсата на такива, съдът е постановил оспореното решение в противоречие със закона. Иска оспореното решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което мълчаливият отказ на Главния архитект на СО бъде отменен и делото да бъде върнато на административния орган за произнасяне със задължителни указания. Претендира разноски.

Ответникът главният архитект на Столична община не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за...