Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор срещу решение № 298/12.01.2018 година на Административен съд София град по адм. д. № 7031/2017 година, с което съдът по жалба на К.М, в качеството му на ЕТ „К. СЕРВИЗ – 2000 – К. МАРКОВ“ е отменил негова Заповед № А-О-092/09.05.2017 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Не оспорва извода на административния съд относно приложението на чл. 123, ал. 2, т. 2 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателните съоръжения /НБЕТНПС/, която допуска лица от персонала да не са наети по трудово правоотношение, ако ползвателят е едноличен търговец и самият той е включен в персонала по чл. 123, ал.1 от НБЕТНПС, какъвто е настоящият случай. Но твърди, че съдът не е съобразил факта, че представените два броя дипломи на К.М доказват наличието на подходящо професионално образование, но не и на квалификация в областта на заваряването на метали, каквато изисква НБЕТНПС. За да докаже умения в областта на заваряването, К.М следвало да разполага с документи за доказване на опит като заварчик – свидетелство за правоспособност и сертификат за заварчик. Такива документи не били предоставени. Като се позовава на това, касаторът прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което съдът да установи, че ЕТ „К. СЕРВИЗ – 2000 – К. МАРКОВ“ не отговаря на изискването на чл. 123, ал.1, т.1, б. „б“ във връзка с чл. 36, ал.2, т.2 от ЗТИП (ЗАКОН ЗЗД ТЕ. И. К ПРОДУКТИТЕ) поради липса на представен сертификат за заварчик. Сочи приложение на чл. 36а, ал.4 ЗТИП, съгласно която, когато лицето престане...