Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на Митница – Пловдив, чрез юриск. П.Г, срещу решение № 178 от 21.03.2018 г., постановено по адм. д. № 108 г. по описа за 2018 г. на Административен съд (АС) – Пазарджик, с което по жалба на „Винарска къща Виноградец“ АД, със седалище и адрес на управление с. В. 4487, общ. Септември, обл. Пазарджик, представлявано от Г.М, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № РД 15-06 от 04.01.2018 г., издадена от началника на Митница – Пловдив – „Запечатване на обект“ и „Забрана за достъп до обект“ считано от 22.01.2018 г. – 13:00 ч. на данъчен склад с ИНДС BGNCA00095001, намиращ се в с. В., „Извън регулация“, общ. Септември, обл. Пазарджик, стопанисван от „Винарска къща Виноградец“ АД.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1. Твърденият порок се обосновава с това, че нарушението е безспорно установено предвид издадено наказателно постановление (НП). Съгласно разпоредбата на чл. 114а, ал. 1 от ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗЗД АКЦИЗИТЕ) и данъчните складове (ЗАДС) срокът, за който може да бъде наложена в подобни случаи ПАМ е определен в закона и съответства на срока на наказанието „лишаване от право да упражнява дейност“, наложено с НП. Излагат се аргументи, че административният орган при определяне на срока действа в условията на обвързана компетентност и няма възможност да налага ПАМ за друг времеви интервал, различен от посочения в закона. Касаторът иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „Винарска къща Виноградец“ АД, в писмен отговор заявява, че оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно. Излага подробно становище относно...