Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК)

Образувано е по касационна жалба на Н. Карастергиос, [гражданство], срещу решение № 120 от 02.11.2018 г. по адм. дело № 233/2018 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-14-2055/17.08.2018 г. на началник областен отдел "Автомобилна администрация"/ООАА/ - Видин, с която на основание чл. 106а, ал. 2, т. 2, 3 и 4 от ЗАвтП (ЗАКОН ЗЗД АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ) (ЗАвтП) е приложена принудителна административна мярка (ПАМ).

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението. Оспорва компетентността на издателя на оспорения административен акт. Счита за неправилен извода на съда за спазване изискването на форма при издаването на заповедта, тъй като в същата не е посочен адресат, което по аргумент на чл.59, ал.1, т. 3 АПК я опорочавало до степен нищожност. Оспорва констатацията, че към момента на издаване на заповедта няма постоянен адрес на територията на Р. Б, тъй като не е отписан от регистрирания такъв при получаване на изтеклото си към момента разрешително за продължително пребиваване, което същият имал намерение да поднови. Счита, че не са били налице предпоставките на чл. 106а, ал.1, т.1 ЗАвтП за прилагане на ПАМ. Сочи съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като процесната ПАМ е приложена спрямо водача, а не спрямо собственика на автомобила. Изложено е, че е налице и съществено процесуално нарушение осуетяващо правото му на защита, тъй като не му е бил осигурен преводач при издаване на акта, именно поради което и съставеният акт за установяване на административно нарушение не е подписан от него. Твърди немотивираност на обжалваното решение, тъй като съдът не е обсъдил всички възражения, направени в жалбата и допълнителното писмено становище. По подробно изложени в жалбата доводи касаторът иска отмяната на обжалваното решение, както и отмяна на оспорената заповед....