Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Русстройинвест“ ООД против решение № 2371 от 06.12.2018 г., постановено по адм. д. № 1871/2018 г. по описа на Административен съд гр. В.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – главният архитект на О. В не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд гр. В. отхвърля жалбата на Русстройинвест“ ООД против заповед № 181/30.04.2018 г. на главния архитект на О. В, с която, на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 62а, ал. 1 ЗУТ е отказано да се издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за ПИ 10135.2555.332, кв. 11 по плана на 23-ти м. р. на гр. В..

За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с предписаната от закона форма и с материалния закон, поради което прави извод за законосъобразност на оспорения административен акт.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон.

Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, което е установено от приложената по дело заповед за делегиране на права. Правилно съдът приема, че заповедта е издадена в предписаната от...