Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).
Образувано е по касационна жалба на „СИМЕНС ХЕЛТКЕЪР“ ЕООД, представлявано от Т.В и С.Х и процесуален представител - адвокат Панайотов срещу решение №743 от 27.06.2019г., постановено по преписка №КЗК-395 по описа за 2019г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 14/18.04.2019 г. на Управителя на „СБАЛОЗ д-р М.М - Варна” ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извънгаранционен абонаментен сервиз и профилактика на медицинската апаратура, собственост на „СБАЛОЗ д-р М.М - Варна“ ЕООД, по четири обособени позиции”, в частта на обособена позиция № 3 „Извънгаранционен абонаментен сервиз и профилактика на СТ симулатор Siemens Somatom Spirit“, открита с Решение № 1 от 14.01.2019 г. на възложителя и му е възложено да заплати направените по производството разноски от възложителя в размер на 800 лв. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска отмяна на решнеието на КЗК, отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката с указание за продължаване от последното законосъобразно действие. Претендира и заплащане на направените разноски и възразява срещу претендираните такива на другата страна.
СБАЛОЗ "Д-р М.М - гр. В." ЕООД оспорва така подадената касационна жалба, излага доводи в съдебно заседание и претендира заплащане на разноски за тази инстанция.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл.218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 14/18.04.2019 г. на Управителя на „СБАЛОЗ д-р М.М - Варна” ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извънгаранционен абонаментен сервиз и профилактика на медицинската апаратура, собственост на „СБАЛОЗ д-р М.М - Варна“ ЕООД, по четири обособени позиции”, в частта на обособена позиция № 3 „Извънгаранционен абонаментен сервиз и профилактика на СТ симулатор Siemens Somatom Spirit“. КЗК е разгледала оплакванията срещу решението на възложителя за неоснователни като е разгледала подробно наведенеите с жалбата пред нея основания, документите по обществената поръчка и данните от страните. Приела е, не са допуснати нарушения на процедурата при преценка на предложението на класирания на първо място и, че не са допуснати нарушения от помощния орган при организацията на за проверка на предложенията на кандидатите.
Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да налагат отмяна на решението на КЗК.
„С. Х“ ЕООД е класиран на второ място, тъй като при критерии „най-ниска цена“ предложената от него цена се явява по-висока от цената, предложена от участника, класиран на първо място и обявен за изпълнител /„Медиком 2000“ ООД/ – 9 180 лв. срещу съответно - 8 520 лв.
От представения в производството пред КЗК еЕЕДОП на „Медиком 2000“ ООД се установява, че този участник е декларирал повече от изискуемите се от възложителя две лица-сервизни специалисти, които ще отговарят за извършване на услугата. Същите не са посочени и описани в констативната част на акта на конкурсната комисия, но доколкото изискуемите се данни са подробно изложени в текста на представения еЕЕДОП, то непосочването им и в протокола не опорочава установителната дейност, изложена в съответната таблична форма към протокола. „Медиком 2000“ ООД е доказал чрез изискуемия се от възложителя и закона начин и ред, че разполага със съответния персонал за изпълнение на предмета на поръчката. Възложителят е изисквал в декларативен ред участниците да посочат съответните данни, а в случая „Медиком 2000“ ООД надлежно е декларирал както данни за притежаваната от него лицензия от АЯР, с необходимите реквизити /Серия Р-269, рег. № 04443, валидна до 30.06.2019г./, така и всички услуги, които е изпълнил, в качеството им на сходни с предмета на процесната обособена позиция, както и сертификат за качество – ISO 9001:2015 № 80001 и с обхват „Доставка, монтаж, сервиз фабрично модернизиране и фабрично рециклиране на медицинска апаратура за образна диагностика. Изготвяне на документи за лицензиране и технологични решения на кабинети за образна диагностика“, издаден от NQA и валиден до 30.01.2022 г.
Помощният орган на възложителя е разгледал и описал конкретно данните от техническите предложения на участниците, подали оферти по обособена позиция 3 - „СИМЕНС ХЕЛТКЕЪР“ ЕООД и „Медиком 2000“ ООД. В тази връзка следва да се посочи, че по отношение на изискването на възложителя за попълване на данни и информация в техническото предложение, подадено за участие в обособената позиция, „Медиком 2000“ ООД не е допуснал непосочване на реквизити. Според констатациите на помощния орган на възложителя и утвърдената от възложителя таблична форма-приложение към техническото предложение, участникът-класиран на първо място, е съобразил тази форма и я е попълнил в съответствие с изискванията на възложителя, като това е точно отразено в протокола.
По отношение оплакването, свързано с ценовото предложение, възложителят е представил плик в оригинал пред КЗК и е констатирано, че върху същия е налице ясно посочване на позицията, за която се отнася ценовото предложение, а именно – обособена позиция 3. Освен това, пликът не е непрозрачен, тъй като същият не позволява да се разкрие съдържащата се в него информация. При обикновен преглед на плика на участника както срещу светлина, така и върху равна повърхност, откъм гърба и откъм лицето на плика не следва да се установява по никакъв начин съдържанието на ценовото предложение. Изпълнението на поставеното от законодателя изискване в чл. 47, ал. 3 от ППЗОП за непрозрачност е въведено не с оглед техническите характеристики на пликовете и отговарят ли те на дадени стандарти, а с цел да се гарантира тайната на ценовото предложение до неговото отваряне.
Оплакванията пред настоящата инстанция не се различатават от вече обсъдените, поради което касационната жалба се явява неоснователна. На ответника се следват разноски в размер на 800лв., представляващи адвокатски хонорар. Няма основание за намаляване на размера, тъй като съшия не се явява прекомерен.
По изложените съображения и на основание чл.221 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №743 от 27.06.2019г., постановено по преписка №КЗК-395 по описа за 2019г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА „СИМЕНС ХЕЛТКЕЪР“ ЕООД, гр. С., представлявано от Т.В и С.Х да заплати на СБАЛОЗ д-р М.М сумата 800 лв. разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.