Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК

Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение № 1398 /09.03.2015 г., постановено по адм. д. № 10439 /2014 г. по описа на Административен съд-София град, 3-ти с-в.

В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като немотивирано и несъобразено с доказателствата по делото. Излага подробни съображения за липсата на условията по чл. 176, т. 1 от ЗДДС за прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговеца.

Ответникът по касационната жалба - Директорът на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- С., изразява становище за неоснователност.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура също изразява становище за неоснователна касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима и ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С оспорения пред административния съд акт за дерегистрация № 220991400004103 /21.05.2014 г. орган по приходите при ТД на НАП С. е разпоредил прекратяване регистрацията по ЗДДС на [фирма] на основание чл. 176, т. 1 от ЗДДС - търговецът не е открит на посочения от него адрес за кореспонденция по реда на ДОПК. Посочено е в акта, че представляващият дружеството или упълномощено от него лице не е намерено при две посещения на адреса за кореспонденция, обективирани в протоколи № 14501-1 /12.05.2014 г. и 14501-2 /20.05.2014 г. за извършени посещения на адреса. Не е спорно, че посоченият адрес е адрес на управление на дружеството и адрес за кореспонденция по чл. 8 от ДОПК, че дружеството е регистрирано по ЗДДС към момента на издаване на акта и няма публични задължения към НАП. При обжалване по административен ред актът за дерегистрация е потвърден с Решение № 1540 /26.08.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" - С..

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на лицето и е...