Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) /З./.

Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], област С., [улица], подадена от процесуалния представител адв. М. Т. от Софийска адвокатска колегия, против решение № 539 от 30.06.2015 г. постановено по преписка, вх. № К.-99/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 и чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от З. от страна на [фирма], [населено място]. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на К., поради противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на З.. Оспорва изводите на К., като сочи, че ответника не е доказал, че рекламата не съдържа белези, които я правят забранена. Излага също така, че ответникът е извършвал заблуждаваща реклама по чл. 32, вр. чл. 33 З., като на първо място сочи, че недобросъвестно е използвал израза „най-добрата майонеза за България“, предвид липсата на доказателства за това твърдение. Счита, че с така използвания слоган се цели осигуряване на нелоялно търговско предимство пред останалите конкуренти и осигуряване на незаслужена облага. Моли, да се отмени решението на К. и се постанови решението по същество на спора. Претендира присъждане на разноски.

Жалбоподателят - [фирма], [населено място], редовно призован, явява се процесуалния представител адв. М. Т., която в съдебно заседание заявява становище, че поддържа подадената жалба, като представя списък за претендираните разноски.

Ответната страна по жалбата – Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна – „Консул“ О., [населено място], редовно призован. В съдебното заседание и в представените писмени бележки, чрез адв. И. Ш. от Адвокатска колегия - Т., оспорва жалбата, като...