Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] срещу Решение № 1782 от 03.11.2014 г., постановено по адм. д. № 588 по описа на Административен съд – Благоевград (АСБл) за 2014 г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на Н. Д. Х., е отменена Заповед № 39 от 05.08.2014 г., издадена от заместник - кмета на [община], по заместване на кмета, с която е прекратено наемното правоотношение между [община] и Х. за предоставеното й под наем общинско жилище, находящо се в [населено място], [улица], ет. 2 и [община] е осъдена да й заплати сума в размер на 310,00 лв. за разноски по делото.

В касационната жалба се твърди постановяване на съдебното решение, предмет на контрол, при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора съдът неправилно е приел липса на основание за издаване на спорната заповед. Поддържа, че актът не е издаден преждевременно, а за прекратяване на наемните правоотношения не е необходимо да са издадени строителни книжа. Налице е влязъл в сила ПУП – ПЗ, с който са предвидени задължителни линии на застрояване, като последният не може да бъде реализиран ако сградата е обитавана. Позовава се на чл. 46, ал. 1, т. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗОС (ЗАКОН ЗЗД ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗОС), чл. 22, т. 2 от Наредба за реда и условията за установяване на жилищните нужди на граждани, ползване и управление на общински жилища (НРУУЖНГПУОЖ, Наредба/та), чл. 108, чл. 176а и 176в от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ). Наред с това на Х. е предоставено жилище по силата на заповед, която не е обжалвана от нея. По тези съображения се иска отмяната на решението, предмет на контрол и постановяване...