Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез адв. М. срещу решение № 1556/13.03.2015г. по адм. д. № 7609/2014г. по описа на Административен съд София град. Претендира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и наведените правни доводи. Излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си, че марката „to4nite“ има описателен характер; същата показвала конкретни характеристики на услугите, които не спомагали за различаването на една услуга от същата по вид, а в съзнанието на потребителя съдържанието на понятието „точен“ включвало съвкупност от качества, които потребителят очаква. Твърди, че искането пред председателя на Патентно ведомство с правно основание чл. 26, ал.1 от Закон за марките и географските означение във връзка с чл. 11, ал.1, т.4 от същия закон е основателно, поради което марката е следвало да бъде заличена. Като е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение № 125/15.04.2014г. на Председателя на Патентно ведомство, съдът бил постановил неправилен съдебен акт, който следвало да бъде отменен.

Ответникът по касационната жалба, Председателят на Патентно ведомство, чрез юрк. Ш. оспорва същата като неоснователна.

Ответникът по касационната жалба, [фирма] чрез адв. И. твърди, че марката „to4nite“ не е словна, а комбинирана. Същата не се състояла изключително от описателни елементи, а включвала както букви от латинската азбука, така и цифри, комбинирани и разположени по специфичен начин графично, при използване на специфична цветова комбинация, което допринасяло за нейната отличителност. Горното обосновавало извод за правилност на решението на АССГ.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. По същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Административен съд София град...