Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Т. Х. Р. от [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Д. С., против решение № 511 от 14.04.2015 г., постановено по адм. дело № 661/2014 г. по описа на Административен съд Благоевград. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата й против Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане па схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 год. с изх. № 02-010-6500/14196 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ „Земеделие“), както и е осъдена да заплати на ДФ "Земеделие“ разноски по делото в размер на 300 лв.
В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209 от АПК. Твърди се, че съдът не е съобразил допуснати нарушения при издаване на акта - не са били спазени изискванията за извършване на проверка на място и неправилно е стигнал до извода че оспореният акт е мотивиран. Също така се твърди, че административният орган не се е справил с доказателствената тежест по отношение на приетите за недопустими площи., Моли, да се отмени обжалваното решение. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие”, редовно призован, не изразява становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:
Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на настоящата касационна жалбоподателка против уведомително писмо изх. № 02-010-6500/14196 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 год., с което е отказано изцяло поисканото финансово подпомагане по подадено общо заявление за плащания на площ за 2013 г. с уникален идентификационен номер /У./ 01/070613/08334 по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 4436,60 лева, по схемата за национално доплащане на площ (СНДП) в размер на 104,39 лева и по плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) в размер на 3640,92 лева.
С обжалваното решение № 511 от 14.04.2015 г., постановено по адм. дело № 661/2014 г. по описа на Административен съд Благоевград е отхвърлена като неоснователна жалбата на Т. Х. Р. против процесното УП. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискуемата от закона форма съгл. чл. 59, ал. 2 от АПК, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалните разпоредби. Същият е мотивиран като съдържащ необходимите обстоятелства, от които да стане ясна волята на издателя му относно оторизирането и изплащането на финансово подпомагане по мерките СЕПП, СНДП и НР1 за кампания 2013 г. Приел е, че резултатите от извършените административни проверки са обективирани в таблици, където за всяка от колоните от страна на административния орган е направено подробно разчитане на съдържащите се в тях данни. По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза (СТЕ), чието заключение е потвърдило изцяло направените от административния орган констатации, послужили му като фактически основания за издаване на административния акт. Съдът е стигнал до извод, че административният орган не е допуснал грешка при изчисляване размера на оторизираната сума по мерките СЕПП, СНДП и НР1. Правилно е изчислено, че по мерките СЕПП и НР1 разликата между декларираната и установената площ на парцелите е 4,36 ха и представлява 43,78%, а по мярка СНДП разликата между декларираната и установената площ на парцелите е 2,61 ха и представлява 30,85%, поради което основателно е решеното, че щом процентите наддеклариране са над 20% и под 50%, размерът на санкционираната част се равнява на установената и не се изплаща субсидия за годината, съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент 65/2011 г. По тези съображения административният съд е стигнал до извод за законосъобразно отказано финансово подпомагане, поради което отхвърлил като неоснователна подадената от Т. Р. жалба. Обжалваното решение е правилно.
Неоснователно е възражението в касационната жалба за немотивираност на акта. Видно от съдържанието на оспореното УП, в него се съдържат фактически и правни основания за издаването му. Изложените основания и описаните в табличен вид имоти, площи, приети за недопустими за подпомагане по всяко от трите мерки, както и данните от административната преписка обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на касационната жалбоподателка, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, което и е реализирано. От съдържащото се в процесното УП се установява, че на жалбоподателката по отношение на СЕПП е отказано финансово подпомагане на заявените парцели на осн. чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, съгл. която за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; по СНДП на осн. чл. 47, ал. 2, т. 6 от ЗПЗП (в относ. редакция ДВ, бр. 40 от 2014 г.) - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и по НР1 на осн. чл. 12, т. 4 от Наредба № 11/03.04.2008 год. - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и спорът между засегнатите кандидати не е разрешен. Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло, като правният извод е, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл.59, ал.2, т. 4 от АПК. В процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР №16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото уведомително писмо.
Не се споделят и възраженията на касационната жалбоподателка, че съдът не е съобразил допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от административния орган, а именно неизвършването на проверка на място, с цел установяване на допустимостта на обработваните от него площи. Съгласно чл. 28, § 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г., административните проверки, посочени в член 20 от Регламент (ЕО) № 73/2009, позволяват установяването на нередности, по - специално автоматично откриване чрез компютърни средства, включително кръстосани проверки на правата на плащане, за да се провери наличието им и допустимостта за помощ, като данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, от проверка на място. От изложеното по - горе следва изводът за незадължителност на проверката на място по подаденото заявление. Горният извод следва и от чл. 30 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията, определящ че общият брой проверки на място, извършвани всяка година, трябва да обхваща поне 5 % от всички земеделски производители, кандидатстващи съответно по схемата за единно плащане, схемата за единно плащане на площ или плащане, свързано с площ, по специфично подпомагане, т. е. Разплащателната агенция не е задължена да извърши проверка на място на всички земеделски производители, кандидатстващи за подпомагане.
Във връзка с оплакванията в касационната жалба и писмената защита следва да се отбележи, че настоящият състав приема за неоснователно възражението относно нарушение на разпоредбата на чл. 32 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията, съгласно която за всяка проверка на място следва да се изготви доклад за проверките и подпис на доклада от земеделския производител, с което той удостоверява присъствието си на проверките и евентуално да добави забележки. Изрично в т. 1 от разпоредбата е посочено, че изискването е приложимо за "Всяка проверка на място съгласно настоящия раздел" /Раздел II Проверки на място/, като когато проверката на място се извършва дистанционно в съответствие с чл. 32, държавите членки могат да вземат решение да не дават на земеделския производител или негов представител възможността да подпише контролния доклад, ако не са констатирани нередности по време на дистанционната проверка, но ако вследствие такива проверки бъдат открити нередности, възможността за подписване на доклада се предоставя преди компетентните органи да направят заключенията си от констатациите по отношение на всички произтичащи намаления или изключвания. В случая по делото е установено, че са извършени кръстосани проверки, при които административният орган е констатирал нередности, но не и проверки на място по смисъла на чл. 32 от Регламент № 1122/2009 г., което да обуславя задължение за административния орган за изготвяне на доклад и подписването му от земеделския стопанин. Също така твърдението за липса на протокол за извършената административна проверка, какъвто се изисквал по силата на чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП не намира опора в прочита на текста, тъй като в него изрично е упоменато, че протокол се съставя при проверка на място, каквато в случая стана ясно, че не е направена.
Неоснователно е и оплакването на касаторката по отношение на фактическите основания и фактическите установявания на административния орган по отношение на приетите за недопустими площи. От данните по делото се установява, че Т. Р. е подал Общо заявление за подпомагане за кампания 2013 г. с У. 01/070613/08334 от 29.05.2013 г. и е регистриран с Уникален регистрационен номер (У.) 606361 в Интегралната система за администриране и контрол (И.) заявявайки следните схеми и мерки за подпомагане със съответните площи: по СЕПП в размер на 4436,60 лева, по СНДП в размер на 104,39 лева и по НР1 в размер на 3640,92 лева. Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2013 г., от която е видно, че по СЕПП И НР1 са заявени 4 бр. БЗС/парцели, а по СНДП – 3 бр., попадащи в землищата Баня и Р.. Във връзка с подаденото заявление за подпомагане са извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г., при които е установено, че част от заявените имоти са застъпени с имоти, подадени за подпомагане от друг заявител. С писмо изх. № 02-010-6500/15326/14.09.2013 год. Т. Р. е уведомена за това застъпване и след представяне на документи, то е отстранено. С. З № РД 09-840/02.12.2013 год. на Министъра на земеделието и храните е одобрен обновеният специализиран слой на “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 год. На заинтересованите лица е дадена възможност да подават възражения при установяване на некоректно установени данни. Жалбоподателката се е възползвала от това и е направила възражение, вследствие на което са направени корекции. Окончателният специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” е одобрен със Заповед № РД09-114/27.02.2014 год. на Министъра на земеделието и храните, за която няма данни по делото да е обжалвана от касаторката.
Като резултат от извършените проверки е издадено процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. с изх. № 02-010-6500/14196 от 12.08.2014 г., с което на жалбоподателката е отказано финансово подпомагане в размер на 4436,60 лв. по СЕПП, 3640,92 лв. по НР1 и в размер на 104,39 лв. по СНДП. В случая се установява, че по мерките СЕПП и НР1 разликата между декларираната и установената площ на парцелите е 4,36 ха и представлява 43,78%, а по мярка СНДП разликата между декларираната и установената площ на парцелите е 2,61 ха и представлява 30,85%. Тези констатации са били потвърдени и от заключението на вещото лице, което не е било оспорено от страните по съответния законов ред. След като извършените от административния орган проверки са установили недопустима площ по СЕПП, СНДП и по НР1 и с оглед процентното им съотношение спрямо установените площи, което и по трите схеми е над 20% и под 50%, съобразно правилата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент 65/2011 г. на Комисията, правилно и законосъобразно административният орган е отказал отпускането на субсидия, без прилагане на санкции за бъдещ период.
Предвид на изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че административният съд е изяснил релевантните факти, като е обсъдил доказателствата, възраженията и относимата правна уредба и правилно е приел за законосъобразен оспорения административен акт.
Решението на съда е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила.
При този изход на спора искането на касационната жалбоподателка за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143 ал.4 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 511 от 14.04.2015 г., постановено по адм. дело № 661/2014 г. по описа на Административен съд Благоевград. Решението е окончателно. Особено мнение: