ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 696 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.

Образувано е по касационна частна жалба на [фирма] против определение № 2282 / 27.09.2012 год. на Русенски окръжен съд, Гражданска колегия, постановено по ч. гр. д.№ 1059 / 2012 год., с което е потвърдено определение № 7657 / 14.09.2012 год. постановено по гр. д.№ 6657 / 2012 год. от Русенски районен съд, с което, на основание чл.229 ал.1 т.6 от ГПК вр. с конституционно дело № 4 / 2012 год. на Конституционен съд на Република България, е спряно производството, образувано по заявление с правно основание чл.417 т.2 ГПК - издаване заповед за изпълнение на парично задължение по извлечение от сметка, на основание договор за кредит за текущо потребление, срещу длъжника К. Н. Н. и съдлъжниците / поръчители / М. Г., Д. Г. и К. К., в размер на 321,29 лв. главница и 30,30 лв. – лихва за просрочие, Жалбоподателят излага съображения за неприложимост на чл.229 ал.1 т.6 от ГПК в заповедното производство, във връзка с което е формулирал и процесуалноправния си въпрос в хипотезата на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК, В частната жалба се излагат и съображения, че спирането по чл.229 ал.1 т.6 от ГПК следва да се прилага в съчетание с конституционната норма на чл.150 ал.2 от Конституцията - в случаите когато състав на ВКС е оспорил конституционосъобразността на приложим по делото закон, Ответните страни не са взели становище по касационната частна жалба,

Върховен касационен съд, първо търговско отделение, констатира че жалбата е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна, обуславяща към момента на подаването й правен интерес от обжалването и насочена срещу...