ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

т. дело № 247/2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1,т.2 ГПК по повод постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], общ.С. чрез адвокат М. Х., с вх.№964/08.12.2011 г., поддадена чрез експресна поща с пощенско клеймо от 07.12.2011 г., срещу решение №1580 от 21.10.2011 г. по т. д.№1319/2011 г. на Софийския апелативен съд, ТО, с което е потвърдено решение от 20.10.2010 г. по т. д.№551/2009 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е уважен предявеният от В. М. В. иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на взетите решения на общото събрание на дружеството -касатор, проведено на 07.12.2009 г. Въззивният съд е възприел изводите на районния съд, че не е доказано редовното връчване на ищеца на писмена покана за общото събрание, както и на предупреждението за изключването му, поради което и на и на основание чл.139, ал.1 ТЗ и чл.126, ал.3 ТЗ взетите от общото събрание решения са отменени. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Като значими за изхода на делото поставя следните въпроси:1/”Доказването на факта на връчване на предупреждение и покана за провеждане на общо събрание на съдружниците, дали следва да се извърши само с писмени доказателства, или са допустими и гласни доказателства?” и 2/”Счита ли се, че съдружникът е надлежно уведомен, когато съобщенията са изпратени на известния в дружеството адрес”. Подържаното допълнително основание за достъп до касация може да се квалифицира като такова с правно основание чл.280, ал.1,т.2 ГПК с оглед подържаното противоречие между обжалваното въззивно решение и приложеното решение от 11.04.2008 г. по т. д.№686/2007 г....