Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Митница – Видин срещу решение № 88/09.07.2009 г., постановено по адм. дело № 122/2009 г. по описа на Административен съд – гр. В., с което по жалба на „Т"ЕООД чл. 199, ал. 1, т. 1 ЗМ. Направен е извод, че до пълния размер не се дължи възстановяване на митните сборове. Според съда и в двата случая възниква едно и също митническо задължение за стока, подлежаща на облагане и "ТИР" АД и получателят на автомобила са солидарно отговорни съгласно чл. 202, ал. 2 ЗМ и затова погасяването на задължението от един от солидарните длъжници в определен размер, погасява задължението и на другия длъжник, но само до този размер. Съдът е установил, че от индивидуалния административен акт на митническия орган не може да се направи категоричен извод относно кои публични вземания се е произнесъл – дали е отхвърлил молбата изцяло за възстановяване или само относно митните сборове, като се има предвид § 1, т. 2 от ДР на ЗМ, според която в посочената дефиниция ДДС не е митен сбор и не би следвало възстановяването да се извършва от митнически орган, а от орган по приходите. Изводът, който е обусловил резултата на обжалваното решение е, че решението на митническия орган е постановено в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон и затова е отменено, а преписката върната на органа за ново произнасяне. Обжалваното решение е правилно.

Решението е постановено с оглед дадените от ВАС, І отделение указания по адм. дело № 15948/2008 г., с което е отменено предходно решение на АС – гр. В.. С решението си ВАС, І отделение е приел, че недобросъвестността не може да се санкционира с двойно плащане на едно и също задължение, както и че неизпълнението на задължението за...