Производството е по реда на чл. 208 и следв. АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Митница С., чрез юрк.. Я като процесуален представител, против решение № 96 от 27.11.2015 г., постановено по адм. дело № 85/2015 г. по описа на Административен съд - Габрово. Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което оспорването да се отхвърли.

Ответникът - [фирма], чрез адв.. В като процесуален представител, в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и претендира направените пред настоящата инстанция разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, след като обсъди направените доводи и данните по делото, приема следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е решение №32-61862 от 07.04.2015 г. на началника на Митница С., с което на [фирма] е определен нов размер на дължими държавни вземания за стоките, декларирани с [ЕАД]. Постановено е заплащането на антидъмпингово мито със ставка 74,1% с дължима разлика за доплащане в размер на 35 334,53 лв. и ДДС в размер на 7 066,90 лв.

С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт, като е приел, че е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Посочил е, че представеният доклад на О., Анекс 7.2, чиято автентичност е оспорена, е годно доказателство от категорията на официалните документи. При съвкупната преценка на доказателствата по делото е направил заключение, че...