О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2711

Гр.София, 29.05.2025г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря.., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д. N.672 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Олимп-Ю.В.-София“ЕООД срещу решение №.6554/28.11.24 по г. д.№.10080/23 на СГС, ІV Ас., с което е потвърдено решение №.7377/10.05.23 по г. д.№.34918/22 на СРС, 34с., за отхвърляне на предявените от касатора искове с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за заплащане на 10800евро главница по договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 10.02.21, 10 800евро неустойка по чл.7 от горепосочения договор и по 561евро обезщетение за забава върху всяка от горните две суми за периода 23.12.21-29.06.22 /датата на депозиране на исковата молба/, със съответно произнасяне по разноските.

Ответната страна С. В. А. оспорва жалбата; претендира разноски.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.

За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

С обжалваното решение е прието, че за да се уважи иск с правно основание чл.51 ТЗ за заплащане на възнаграждение за извършено посредничество, ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи: 1/ наличието на валидно сключен договор за търговско посредничество; 2/ оказване на съдействие при покупката на посочения в договора недвижим имот; 3/ размер и изискуемост на насрещно дължимото възнаграждение. В случая е доказано, че между страните...