11ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1633

гр. София, 29.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Бойчева т. д. № 423 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника “ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА” ЕАД, ЕИК[ЕИК], против решение № 264/11.10.2024 г. по в. т.д. № 108/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна, потвърждаващо решение № 532/11.12.2023 г. по т. д. № 141/2023 г. на Окръжен съд – Варна в частта, с която е осъден на основание чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да заплати на “СМАРТПРО” ООД, ЕИК[ЕИК], сумата от 47 177,64 лева с ДДС - неплатен остатък от възнаграждение по сключен между страните договор от 30.12.2020 г. за проектиране и внедряване на интегрирана система за обработка на информацията в отдел “Складово-експедиционен” за нуждите на пристанището по поръчка № Т-19А-20, ведно със законната лихва от 07.03.2023 г. до окончателното плащане, и сумата от 3 909,20 лева - обезщетение за забава върху главницата за периода 19.03.2022 г. – 09.01.2023 г., както и разноски по делото.

С касационната жалба са въведени оплаквания по чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК за недопустимост и неправилност на въззивното решение в обжалваната част. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е недопустим, тъй като е постановен по нередовна исковата молба. Развиват се съображения, че от въззивния съд са допуснати процесуални нарушения на чл. 10 и чл. 236, ал. 2 ГПК. Според касатора, съдът не е разгледал всички защитни възражения срещу предявения иск, своевременно заявени от ответника в отговора на исковата молба и на допълнителната такава. В тази връзка се изразява...